Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22449/2020[88-1453/2021-(88-20767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-770/2020 (УИД N22RS0013-01-2019-007174-84) по иску Дружкова Евгения Анатольевича, Дружковой Надежды Николаевны к Чернову Вячеславу Анатольевичу, Черновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дружкова Евгения Анатольевича, Дружковой Надежды Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дружков Евгений Анатольевич (далее - Дружков Е.А.) и Дружкова Надежда Николаевна (далее - Дружкова Н.Н.) обратились с иском к Чернову Вячеславу Анатольевичу (далее - Чернов В.А.), Черновой Наталье Викторовне (далее - Чернова Н.В.) о взыскании в пользу каждого истца солидарно неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружковым Е.А. и Черновым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, ПТС "адрес", стоимостью 1 400 000 рублей.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Дружков Е.А. состоял в зарегистрированном браке с Дружковой Н.Н, а Чернов В.А. в зарегистрированном браке с Черновой Н.В.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 9 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мануйлова Алексея Игоревича - Вдовенко Андрея Геннадьевича к Дружковым об истребовании из их владения указанного автомобиля. По данному делу Чернов В.А. привлечен судом в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Истцы просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, уплаченное по договору купли-продажи изъятого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Чернова В.А. в пользу Дружкова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 600 рублей.

С Чернова В.А. в пользу Дружковой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 600 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Дружкова Е.А, Дружковой Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дружков Е.А. и Дружкова Н.Н. просят отменить обжалуемые судебные постановления, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что Судебные постановления являются необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Черновой Натальи Викторовны.

Указывают на то, что собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ4, 2015 г.в. VIN N являлась и Чернова Н.В. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Чернова Н. В. Каких-либо возражений по сделке не заявляла, соответственно, была согласна на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, одобрила указанную сделку, следовательно, должна нести ответственность совместно с Черновым В. А.

Полагают, что должны быть применены положения ст. 253 ГК РФ, которая указывает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В рассматриваемом случае, каких-либо соглашений между Черновыми по распоряжению автомобилем не имеется, поэтому применимы нормы действующего законодательства РФ, отсутствие подписи Черновой Н. В. в договоре, не говорит о том, что она не является стороной по сделке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Дружковых поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Дружков Е.А. ходатайствовал допустить в судебное заседание Конева И.Ю. по доверенности N. Обсудив ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с непредоставлением Коневым И.Ю. диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Мануйлову А.И.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мануил А.И. продал Чернышову А.Ю. спорный автомобиль. Чернышов А.Ю. реализовал указанный автомобиль Астаниной А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Астанина А.С. продала автомобиль Чернову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым В.А. и Дружковым Е.А. заключен договор кули-продажи спорного автомобиля по цене 1 400 000 рублей, расчет произведен полностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 Мануйлов Алексей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу NА53-1564/2017 удовлетворены в части требования финансового управляющего должника Ерещенко Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, заключенный между Мануйловым А.И. и Чернышовым А.Ю. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Чернышова А.Ю. в конкурсную массу Мануйлова Алексея Игоревича 1 247 000 рублей.

В части требований о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым В.А. и Дружковым Е.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, спорное имущество реализовано по цене, более чем в 6 раз ниже его рыночной стоимости. Кроме того, сделка совершена после смерти должника, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 09.09.2019 по иску финансового управлявляющего должник индивидуального предпринимателя Мануйлова А.И. - Вдовенко А.Г. истребован из незаконного владения Дружкова Е.А, Дружковой Н.Н. спорный автомобиль в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Мануйлова А.И. В удовлетворении встречных исковых требований Дружкова Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку первоначальная сделка по продаже транспортного средства является недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как заключена после смерти Мануйлова А.И, а также признана недействительной в силу п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то все последующие сделки, в том числе между Черновым В.А. и Дружковым Е.А, также являются ничтожными независимо от признания таковыми судебными актами, что влечет за собой последствия о возврате полученного по данной сделке продавцом.

Отказывая в удовлетворении иска к Черновой Н.В, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), а также ст.322 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку распоряжение автомобилем, как титульный собственник, осуществлял Чернов В.А, доказательства того, что денежные средства пошли на нужды семьи не представлено, то распоряжение одним из супругов имуществом, имеющим статус совместного, не влечет за собой возникновение у другого супруга обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Черновым В.А. и Дружковым Е.А, является ничтожным, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне продавца автомобиля, изъятого у покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении у ответчика Черновой Н.В. солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Судебными инстанциями таких обстоятельств не установлено.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102 ГК РФ, 45 СК РФ, отказали истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Черновой Н.В.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружкова Евгения Анатольевича, Дружковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко