Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22602/2020[88-1555/2021-(88-20869/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2020 (УИД N 75RS0001-02-2020-002133-31) по иску Бурдинской Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма РИЦ-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурдинской Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бурдинская Ирина Сергеевна (далее - Бурдинская И.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Турфирма РИЦ-Н", ООО "Поворот" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Турфирма "Риц-Н" заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому фирма-туроператор организует туристическое обслуживание заказчика Бурдинской И.С. и еще 3 человек по направлению - Королевство Таиланд, о. Пхукет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование. Туроператором в соответствии с приложением N 2 к договору является ООО "Поворот", осуществляющее свою деятельность под торговой маркой Pegas Touristik.

Обязательства заказчиком выполнены в полном объеме - цена туристического продукта в размере 271 945 рублей (3 676, 69 евро) внесена в полном объеме в кассу исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заявка на туристический продукт аннулирована туроператором в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с опасностью для жизни и здоровья российских граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции авиасообщение с Королевством Таиланд приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление турагенту ООО "Турфирма "Риц-Н" и туроператору ООО "Поворот" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в полном объеме оплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на заявление, в которых туроператором и турагентом отказано в добровольном возврате денежных средств, предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок и воспользоваться оплаченными денежными средствами для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Поворот" и ООО "Турфирма "Риц-Н" солидарно в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 271945 рублей, неустойку в размере 57 108, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Поворот" в пользу Бурдинской И.С. взыскана стоимость туристского продукта 251 461, 55 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб, а всего 326 461, 55 руб..

С ООО "Турфирма "Риц-Н" в пользу Бурдинской И.С. взыскана стоимость туристского продукта 20 481, 45 руб, неустойка 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 5 000 руб, а всего 32 461, 45 руб..

В остальной части иска отказано.

С ООО "Поворот" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлин в размере 6 514, 62 руб, с ООО "Турфирма "Риц-Н" - в размере 1264, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 22 июня 2020 г. в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Турфирма РИЦ- Н", ООО "Поворот" в пользу Бурдинской И.С. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска Бурдинской И.С. к ООО "Турфирма РИЦ-Н", ООО "Поворот" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" с ООО "Поворот" в размере 5 715 рублей, с ООО "Турфирма "Риц-Н" - 815 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бурдинской И.С, представителя ответчика ООО "Турфирма РИТ 1-Н" Груздева А.В, представителя ответчика ООО "Поворот" Тиньгаевой Е.В. - без удовлетворения.

ООО "Турфирма РИЦ-Н", ООО "Поворот" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Бурдинской И.С. стоимости туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N1073.

В кассационной жалобе Бурдинская И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в Омский областной суд либо, оставив в силе судебный акт первой инстанции. Осуществить процессуальную замену ООО "ТрансИнКом" на ООО "Специализированная организация по продаже имущества".

Считает, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.09.2020 подлежит частичной отмене, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая неисполнение ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта действием непреодолимой силы, не мотивировал в своем решении каким образом данное обстоятельство является основанием для невозврата ответчиками денежных средств, уплаченных истом по данному договору, и предоставлении отсрочки выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое положение ответчиков на момент отказа в возврате истцу денежных средств в целях объективности судом не проверено. Более того, туристический бизнес получил финансовую поддержку от государства в целях обеспечения соблюдения прав туристов и возврата им денежных средств.

Полагает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договора о реализации туристского продукта является незаконным, поскольку на момент аннуляции туроператором заявки на туристический продукт - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату предполагаемого исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, авиасообщение между Российской Федерацией и Королевством Тайланд осуществлялось, запретов на пересечение границ РФ не имелось. Иные туроператоры в указанный период продолжали вывозить туристов за границу. Каких-либо решений компетентных органов РФ о чрезвычайности положения не имелось. В этой связи, считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованно расценил действия ООО "Турфирма "Риц-Н" и ООО "Поворот" по отказу от исполнения договора, возврату истцу денежных средств за туристский продукт, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как следствие обстоятельств непреодолимой силы. Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N1 1073, которым суд апелляционной инстанции мотивирует свои выводы, не содержит положений об освобождении туроператора и турагента от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном возврате туристу денежных средств за не оказанную услугу в виде туристического продукта. Cудом необоснованно применена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в мою пользу стоимости туристского продукта до ДД.ММ.ГГГГ, без учета прав и интересов истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Турфирма "Риц-Н" (исполнитель), действующий по поручению ООО "Поворот" (фирма), и Бурдинской И.С. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает фирма-туроператор, который организует туристическое проживание заказчика-туриста, совместно с тремя другими туристами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таиланде (л.д. 14-27).

Бурдинской И.С. внесена в ООО "Турфирма Риц-Н" оплата тура в размере 271945 рублей (л.д. 28). ООО "Турфирма Риц-Н" произвело оплату туроператору ООО "Поворот" в размере 251461, 55 руб, то есть, удержав с Бурдинской И.С. - 20481, 45 руб. в качестве фактически понесенных расходов.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, следует, что Королевством Таиланд было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская И.С. направила в адрес турагента и туроператора заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, ссылаясь на то, что до начала путешествия, ДД.ММ.ГГГГ, туроператором в одностороннем порядке аннулирована заявка на туристический продукт в связи с чем, просила возвратить уплаченную ею денежную сумму, равную общей цене туристического продукта.

Из ответов ООО "Турфирма Риц-Н" и ООО "Поворот" на заявление Бурдинской И.С. следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причина, в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, возврат денежных средств будет осуществлен по истечении срока депозита - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Бурдинской И.С. с ответчиков полную денежную сумму, равную общей цене оплаченного истцом туристического продукта, исходил из того, что услуги ни турагентом, ни туроператором оказаны не были.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков в пользу Бурдинской И.С. компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, районный суд исходил из того, что ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке претензии истца о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возврата туристу денежных средств, оплаченных за тур, не согласившись с выводами об удовлетворении иска в части возложения ответственности на ответчиков, поскольку судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки, морального вреда, вторая инстанция, ссылаясь на пункт 4.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных компетентными органами, пришла к обоснованному выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введение по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта. Соответственно не могут быть применены к ответчикам и меры ответственности, не установив со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя туристических услуг.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о необоснованной отсрочке исполнения решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта, как несостоятельные.

Рассматривая настоящий спор по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы названное Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Суд апелляционной инстанции установив обстоятельство того, что Бурдинская И.С. отказалась от предоставления ей равнозначного туристического продукта, потребовав расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ответчикам отсрочку исполнения решения суда в этой части до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, как основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с отказов в во взыскании неустойки и морального вреда, поскольку вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае права истца как потребителя не нарушены ответчиками.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдинской Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко