Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22748/2020[88-1575/2021-(88-20889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-000385-05) по иску Колесник Марины Рифкатовны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Колесник Марины Рифкатовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Колесник Марины Рифкатовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." Земит Сергея Константиновича (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Марина Рифкатовна (далее по тексту - Колесник М.Р.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." (далее по тексту - БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. исковые требования Колесник М.Р. оставлены без удовлетворения.

Колесник М.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Колесник М.Р. указала, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; заявление об увольнении она написала под давлением руководства ответчика; судами не выяснялись обстоятельства ее материального положения, работа у ответчика была основным местом ее работы и соответственно, основным источником дохода; она не хотела и не желала увольняться с работы, не планировала лишаться работы, которую любит как высококвалифицированный специалист; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетеля, о приобщении дополнительных документов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указало, что действия истца, связанные с увольнением по собственному желанию, носили добровольный и осознанный характер, дисциплинарное взыскание было наложено на истца 25 ноября 2019 г, заявление об увольнении подано 9 декабря 2019 г, заявление на увольнение истец не отзывала, правом на оспаривание увольнения не воспользовалась, в связи с чем просило кассационную жалобу Колесник М.Р. оставить без удовлетворения.

Неявка представителя Государственной инспекции труда по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с Колесник М.Р. был заключен трудовой договор от 11 июня 2019 г. N N, по условиям которого Колесник М.Р. была принята на работу на должность "данные изъяты" в гинекологическое отделение стационара на полную ставку на неопределенный срок с 12 июня 2019 г.

9 декабря 2019 г. Колесник М.Р. на имя главного "данные изъяты" БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." было подано заявление об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2019 г.

На основании приказа от 11 декабря 2019 г. N N Колесник М.Р. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 декабря 2019 г.

До написания Колесник М.Р. заявления об увольнении в отношении нее на основании приказа главного врача БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова" от 25 сентября 2019 г. была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО24

Материалами служебной проверки установлено, что 30 сентября 2019 г. в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поступила жалоба от родственников ФИО22 на действия врачей больницы при осмотре ФИО23. 20 сентября 2019 г.

Осмотр ФИО25 в 02.00 часа в указанный день проводила Колесник М.Р, находящаяся на дежурстве в приемном отделении БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", в ходе которого патологий по линии "данные изъяты" выявлено не было, пациент ФИО28 была направлена в регистратуру для оформления обращения в "данные изъяты".

В действиях "данные изъяты" Колесник М.К. выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей, поскольку при первичном обращении ФИО27 ("данные изъяты") в приемное отделение учреждения ей оказана медицинская помощь ненадлежащего качества: медицинская документация на нее не оформлялась, информированное добровольное согласие не подписывалось, на лабораторно-диагностические исследования не направлялась, справка по завершению осмотра "данные изъяты" не оформлялась и не выдавалась, пациенту было рекомендовано обратиться утром к врачу "данные изъяты", впоследствии в этот же день в 16 часов 17 минут ФИО26 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи и по неотложной помощи госпитализирована в отделение "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"", где 21 сентября 2019 г. ей была проведена неотложная операция " "данные изъяты"" и она находилась на лечении до 10 октября 2019 г.

По результатам вышеуказанной служебной проверки приказом главного врача БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." от 25 ноября 2019 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания Колесник М.Р. объявлен выговор.

Колесник М.Р, указав, что на протяжении длительного времени работодатель осуществлял на нее давление с целью увольнения по собственному желанию, просил покинуть рабочее место, указывал, что другие сотрудники отделения подпишут документ, согласно которому откажутся работать с ней в одном отделении, вынес в отношении нее приказ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ей причинило нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта понуждения Колесник М.Р. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции указал, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: Колесник М.Р. составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его работы не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) избежать последствий такой оценки.

Законность увольнения Колесник М.Р. не оспаривалась и предметом исследования не являлась.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание работодателем на Колесник М.Р. давления с целью увольнения, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31. которые знали о происходящих событиях со слов Колесник М.Р.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что несмотря на то, что увольнение истца последовало после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о каком-либо давлении на нее со стороны руководства учреждения, подача заявления об увольнения были исключительным волеизъявлением работника, который в сложившейся ситуации принял решение о прекращения отношений с работодателем. Оснований утверждать, что в отношении истца работодателем были предприняты неправомерные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности и допущена дискриминация (как она указывает в иске), не судом апелляционной инстанции не имеется, тем более, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Колесник М.Р. не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с увольнением, тогда как оценка действий работодателя и законности процедуры увольнения предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела не являлись, поскольку с требованием об оспаривании приказа об увольнении Колесник М.Р. не обращалась. Требования о компенсации морального вреда как способ восстановления нарушенных трудовых прав невозможны без оценки законности увольнения, они носят производный характер. В связи с тем, что Колесник М.Р. законность своего увольнения не оспаривала, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Марины Рифкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова