Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23029/2020[88-1725/2021-(88-21041/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2020-000007-67 по иску Волобуевой Елены Александровны к Приймак Елене Владимировне о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Волобуевой Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Волобуевой Елены Александровны Лучшевой Татьяны Анатольевны, действующей по доверенности от 1 января 2021 г. со сроком действия до 31 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Волобуева Елена Александровна (далее - Волобуева Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Приймак Елене Владимировне (далее - Приймак Е.В, ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что по вине Приймак Е.В. Волобуева Е.А. не имела возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N от 1 июля 2019 г, заключенного с ООО "ЭкоНовокузнецк", поскольку Приймак Е.В. длительное время не устраняла препятствие в пользовании указанным недвижимым имуществом, принадлежащем Волобуевой Е.А, заключавшееся в расположении металлического контейнера у ее входной двери, что препятствовало возможности пользоваться помещением и совершить прием-передачу помещения по договору аренды.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Приймак Е.А. в пользу истца 90 791, 30 рублей в качестве упущенной выгоды за период с 2 июля 2019 г. по 11 февраля 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волобуевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волобуева Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волобуевой Е.А. принадлежит на праве собственности бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.9).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Волобуевой Е.А. к Приймак Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес". На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. решение вступило в законную силу (т.1 л.д.10-17).

Решение от 5 июня 2019 г. Приймак Е.В. исполнено 13 февраля 2020 г, что следует из материалов исполнительного производства N, 42008-ИП, который содержит акты совершения исполнительных действий: от 4 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 20 января 2020 г, 7 февраля 2020 г, 11 февраля 2020 г. о наличии контейнера у двери корпуса N, что является препятствием в пользовании помещения; от 13 февраля 2020 г. препятствия в пользовании спорным помещением устранены, исполнительное производство окончено 13 февраля 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 24, 31, 38, 42, 47, 58, 87).

Из договора аренды нежилого помещения N от 1 июля 2019 г, следует, что Волобуева Е.А. (арендодатель) сдает, а ООО "ЭкоНовокузнецк" (арендатор) принимает в аренду бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок по адресу: "адрес", корпус 5 (п. 1) на срок 11 месяцев (п. 7.1), размер арендной платы 12 925 рублей в месяц (п. 4.1) (л.д. 23-24 т. 1).

Актом N от 2 июля 2019 г, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк", установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 2 июля 2019 г, которым установлен 3-х месячный срок для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т.1 л.д.25).

Актом N от 2 октября 2019 г, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк", установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 2 октября 2019 г, которым установлен срок до 25 декабря 2019 г. для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т. 1 л.д. 26).

30 ноября 2019 г. Волобуевой Е.А. в адрес Приймак Е.В. направляется претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 64208, 06 руб. за период с 2 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 (т. 1 л.д. 27).

Актом N от 25 декабря 2019 г, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк", установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 г, которым установлен срок до 1 мая 2020 г. для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т. 1 л.д. 71, 72).

Актом N от 12 февраля 2020 г. Волобуева Е.А. передает ООО "ЭкоНовокузнецк" предмет договора аренды в виде бытового помещения мастерской электромонтажных заготовок по адресу: "адрес", корпус 5 (т. 1 л.д. 76).

Арендная плата вносится ООО "Эко-Новокузнецк" в пользу Волобуевой Е.А. за февраль 2020 года в размере 8 022, 41 руб, за март в размере 12 925 руб. (т. 1 л.д. 151, 152).

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2020 г. по договору аренды N от 1 июля 2020 г. арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды с 1 апреля 2020 г. до 1 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 150).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также об отсутствии у Волобуевой Е.А. реальной возможности получения прибыли от сдачи помещения в аренду. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства. подтверждающие, что истец ранее извлекала прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения и принимала меры к ее сдаче.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также об отсутствии у Волобуевой Е.А. реальной возможности получения прибыли от сдачи помещения в аренду, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, того, что Волобуева Е.А. имела реальную возможность получения дохода, который она предполагала получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

Приходя к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды, суд дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе, решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 г, которым установлено, что истец четыре года не сдавала указанное помещение в аренду и не получала от этого доход, договору аренды имущества, актам приема-передачи имущества, материалам исполнительного производства, показаниям свидетелей, объяснениям участвующих в деле лиц, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически невозможность пользования арендатором ООО "ЭкоНовокузнецк" корпусом N по "адрес" на основании договора N от 1 июля 2019 г. была вызвана не наличием препятствий, возникших по вине Приймак Е.В, не исполнявшей решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 г, а ввиду отсутствия у арендатора необходимости и нуждаемости в пользовании помещением. А условия договора N от 1 июля 2020 г. до 12 февраля 2020 г. носили формальный, а не фактический характер. О наличии других арендаторов, кроме ООО "ЭкоНовокузнецк", желающих пользоваться помещением, истец доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова