Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23038/2020[88-2064/2021-(88-21380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-002580-95 по иску Стоякина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх - УКС" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по кассационным жалобам Стоякина И.С. и общества с ограниченной ответственностью "МонАрх - УКС" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МонАрх - УКС" - Исаковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонАрх - УКС", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Стоякина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стоякин И.С. обратился в суд с иском к ООО "МонАрх - УКС" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Стоякиным И.С. и ООО "МанАрх-УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным N N расчетной площадью 63, 4 кв.м, строительный адрес: "адрес". В силу п. 2.2 Договора цена договора составляет 17 498 400 руб, из которых 6 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 10 998 400 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России". Указанная сумма в полном размере была уплачена истцом в установленный договором срок. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи от застройщика получено им ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и даты приемки и осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выявленных строительных недостатков, которые застройщик в отведенный законом срок не устранил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ им был получен от застройщика подписанный акт приема-передачи (односторонний) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик подтверждает надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, однако обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются выполненными ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о несогласии с данным актом и о готовности принять объект долевого строительства, в котором он просил устранить дефекты, указанные в Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру по двустороннему акту.

Выявленные дефекты устранены не были, объект долевого строительства (квартира) ему надлежащим образом передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая добровольно ответчиком не выполнена. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 242 дня, соответственно размер неустойки 1 906 159 руб. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "МонАрх - УКС" неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 1 906 159 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2020 г. исковые требования Стоякина И.С. удовлетворены частично. С ООО "МанАрх-УКС" в пользу Стоякина И.С. взыскана неустойка в размере 750 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 377 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МонАрх-УКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стоякина И.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки. Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал факт явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая.

В кассационной жалобе ООО "МонАрх-УКС" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, ссылаясь на то, что неустойка должна рассчитываться до даты составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признавался; суд связал подписание акта приема-передачи с устранением выявленных недостатков, однако не учел, что выявленные недостатки не являлись существенными. Указывает, что суд приобщил не относящиеся к данному делу доказательства; вывод суд апелляционной инстанции о существенном характере нарушений, указанных в дефектной ведомости, не основан на доказательствах, судом фактически признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое требование истцом не завалялось.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и Стоякиным И.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого передается объект долевого строительства - жилое помещение, входящее в состав жилого дома (входит в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес"), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из однокомнатной комнаты, общей проектной площадью 63, 4 кв.м, номер на площадке 4, условный N, расположенный в корпусе 4, секция 4, этаж 7 (п. 3.1).

Согласно п. 1.1 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома последний обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять объект в указанный в п. 1.6 срок (п. 4.1.1). Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 17498400 руб, из которых 6500000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 10998400 руб.-за счет кредитных средств.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема- передачи для оформления права собственности на объект долевого строительства (п. 1.7 договора). Проведение всех расчетов между участниками долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте прием-передачи в собственность объекта долевого строительства, что является подтверждением исполнения обязательств по уплате цены договора участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока (5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства. Не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства и привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика. Нарушение настоящего правила влечет для участника долевого строительства утрату права на устранение недостатков за счет застройщика в пределах гарантийного срока. Застройщик обязуется, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства, для чего не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту. приема-передачи в собственность в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, без письменного объяснения уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного днем передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого г строительства участнику долевого строительства (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.8 договора в момент подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно заявить застройщику обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МонАрх-УКС" направило в адрес Стоякина И.О. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стоякиным И.С. в адрес застройщика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

По результатам первичного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена и подписана дефектная ведомость, где указан ряд выявленных строительных недостатков: наличие царапин на входной двери с внешней стороны, загрязнение балконной двери декоративной штукатуркой в области рамы со стороны балкона, загрязнение металлосвязей декоративной штукатуркой, стеновой проем над окнами на балконе не заделан, загрязнение монтажной пеной декоративной штукатурки в области балкона, необходимость регулировки всех окон, пластиковой и входной двери, не заделано примыкание окон к элементам стен (балкона), царапины на окнах и балконе, на рамах и на стекле в комнатах, отсутствует ручка регулировки терморегулятора батареи справа на входе, царапина дверного глазка с внешней стороны, отсутствие ручки входной двери, стена у входной двери со стороны квартиры имеет отклонение более 15 мм по вертикали, наличие царапин на крайней левой и крайней правой батареях, не заделано отверстие ввода труб водоснабжения, неровный утеплитель, наличие сквозного прохода с соседнюю квартиру в зоне кондиционирования, требуется уборка всей квартиры (большое количество пыли на батареях и тому подобное), отсутствие гидроизоляции в санузлах, стены не выровнены, имеются большие перепады, не полностью уложена плитка на пожарной лестнице на этаже. В пункте 2 ведомости имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "МонАрх-УКС" составлен акт приема-передачи квартиры (односторонний), из которого следует, что застройщик во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства Стоякину И.С. "адрес" по адресу: "адрес", указано, что обязательства считаются выполненными ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика Стоякиным И.С. направлено уведомление о несогласии с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку необходимо устранение выявленных строительных недостатков согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира фактически принята истцом ДД.ММ.ГГГГ при получении ключей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, отказ истца принять объект долевого строительства обусловлен нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора; ответчиком не доказаны факты необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры и отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационного характера неустойки, причин просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, отсутствия ссылок истца на негативные последствия, которые он понес в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, объявление всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 11 марта 2020 г..распространение нового коронавируса (COVID-19) пандемией, и принятых в связи с этим Правительством Российской Федерации мер поддержки строительного бизнеса, баланса интересов сторон, требований разумности.

На основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с размером неустойки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки в квартире не относились к существенным и позволяли использовать помещение по назначению, основан на неправильном толковании ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стоякина И.С, ООО "МонАрх-УКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи