Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23059/2020[88-1591/2021-(88-20905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N30 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Анисову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Анисова А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился суд с исковым заявлением к Анисову А.М. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым N, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 800 м юго-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: "адрес". В результате обследования установлено, что объект недвижимости с кадастровым N (нежилое одноэтажное здание), имеющий адрес: "адрес", находящийся в собственности Анисова А.М, имеет следующие пристройки: пристройка литера А1, площадью 95 кв.м.; пристройка литера А2, площадью 96 кв. м. (4, 91 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым N, 6, 3 кв.м. находится на земельном участке N, 5, 57 кв.м. находится на землях государственная собственность на которые не разграничена); пристройка литера А3, площадью 16 кв.м.; пристройка, площадью 17 кв.м. (5, 14 кв.м. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена); крыльцо (к пристройке Литера А1), площадью 1, 8 кв.м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Смежный земельный участок с кадастровым N предоставлен в аренду Анисову А.М. для размещения некоммерческой парковки.

Фактически в южной части участка Анисовым А.М осуществлено строительство пристройки, литера А3 площадью 16 кв.м, помещения которой используется в дополнении к кафе и кухне. Кроме того, северо-западная часть пристройки (площадью 5 кв.м.), литера А2 площадью 96 кв.м. расположена в юго-восточной части участка 153.

В границах смежной с участком территории площадью 434 кв.м, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены: северная часть (площадью 5 кв.м.) пристройки площадью 17 кв.м.; северо-восточная часть (площадью 5 кв.м.) пристройки, литера А2 площадью 96 кв.м.; крыльцо (к пристройке Литера 1) площадью 1, 8 кв.м, используемые Анисовым А.М. Истцом в аренду Анисову А.М. земельный участок не предоставлялся.

На момент обследования участок фактически используется Анисовым для размещения части пристройки площадью 17 кв.м. и части пристроек, литера А2, а также крыльца (к пристройке Литера А1), однако оплата не вносится.

Ранее постановлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Анисову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит признать нежилые пристройки к объекту недвижимости с кадастровым N, имеющему адрес: "адрес": пристройка литера А1, площадью 95 кв.м.; пристройка литера А2, площадью 96 кв.м.; пристройка литера А3, площадью 16 кв.м.; пристройка, площадью 17 кв.м.; крыльцо (к пристройке Литера А1), площадью 1, 8 кв.м. самовольными постройками. Обязать Анисова Александра Михайловича за счет собственных средств освободить земельные участки путем сноса нежилых пристроек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: пристройка литера А1, площадью 95 кв.м, расположена на земельном участке кадастровым N; часть пристройки литера А2 (4, 91 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым N, 6, 3 кв.м. расположена на земельном участке N, 5, 57 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена); пристройка литера А3, площадью 16 кв.м. (расположена на земельном участке с кадастровым N); крыльцо (к пристройке Литера А1), площадью 1, 8 кв.м. (расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена); часть пристройки (к пристройке А, А2) 5, 14 кв.м, (расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Анисовым А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анисову А.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано на объект площадью 102, 9 кв.м, а фактическая площадь объекта составляет 301, 5 кв.м. Также из выписки следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым N. Данный земельный участок также находится в собственности Анисова А.М, его площадь составляет 246+/-3 кв.м.

В материалы дела филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области представлен технический паспорт нежилого строения, из которого усматривается, что здание по указанному адресу состоит из основного строения Лит. А и пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3.

В отношении основного строения площадью 102 кв.м. указано, что оно находится в собственности Анисова А.М, а в отношении пристроек указано, что правоустанавливающие документы на них отсутствуют, правообладателем является собственник основной постройки Анисов А.М.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Анисова А.М. на данные пристройки до настоящего времени не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела фотоизображений следует, что в данное здание используется для размещения кафе. Также на постройке Лит. А имеется вывеска "Шиномонтаж".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель Департамента указал, что пристройки возведены Анисовым А.М. с захватом земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, полномочия по распоряжению и контролю за их использованием осуществляют органы местного самоуправления г. Омска.

В подтверждение доводов о незаконном использовании земельных участков представитель Департамента представил в материалы дела акты обследования участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним схемами и фотографиями, из которых установлено, что пристройка Лит. А1 полностью расположена на земельном участке кадастровым N площадью 101 кв.м, который сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, к числу земель общего пользования, находится в неразграниченной государственной собственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Анисов А.М. был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым N в отсутствие предусмотренных законом оснований. В постановлении отмечено, что ранее в границах данного земельного участка располагался земельный участок с кадастровым N, который был предоставлен в аренду ИП ФИО6, а затем его правопреемнику ИП Анисову А.М. в аренду для размещения торгового павильона "АВТОЗАПЧАСТИ". Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска данный договор был с ДД.ММ.ГГГГ прекращен и исключен из реестров договоров аренды земельных участков; земельный участок с кадастровым N был снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым N в пользование Анисову А.М. не предоставлялся.

Из схемы также видно, что вся площадь пристройки Лит. А3 и небольшая часть пристройки Лит. А2 расположены на земельном участке с кадастровым N, который также относится к неразграниченной государственной собственности. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 450 кв.м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок предназначен для общего пользования и обслуживания автотранспорта.

В отношении данного земельного участка между ответчиком Анисовым А.М. и департаментом недвижимости Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, сведения о котором внесены в ЕГРН. По условиям договора земельный участок предоставлен Анисову А.М. в аренду для размещения на нем некоммерческой парковки автомобилей.

Также из представленной истцом схемы установлено, что части пристроек ответчика находятся на несформированных в установленном порядке земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, а именно на данных землях находятся: крыльцо к пристройке Лит.А1, часть пристройки Лит.А2 площадью 5, 57 кв.м, а также часть пристройки (к пристройкам Лит.А, А2) площадью 5, 14 кв.м. Также небольшая часть пристройки Лит.А2 площадью 4, 91 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым N, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N, принадлежавшего на праве собственности ООО "Газпромнефть-Центр".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 25, 27, 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт использования Анисовым А.М. земельных участков и размещения на них объектов и строений в отсутствии на то законных оснований, установив срок сноса нежилых пристроек.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не отрицалось, что у него не имеется законных оснований для пользования спорными земельными участками; истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести снос именно частей пристроек, выходящих за границы принадлежащего ему земельного участка, а ответчик при рассмотрении спора наличие технической возможности сноса этих частей не оспаривал, не ссылался на то, что такие требования он исполнить не сможет. В части земельного участка, являющегося собственностью ООО "Газпромнефть-Центр", суд указал, что требование истца об освобождении данного участка от части постройки площадью 4, 91 кв.м. было обусловлено невозможностью иным образом добиться освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых также располагается эта постройка. От ООО "Газпромнефть-Центр", привлеченного к участию в деле, относительно сноса постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, возражений не поступило.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В своей кассационной жалобе Анисов А.М. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности сноса возведенных пристроек, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; выражает несогласие с требованиями о возложении обязанности снести часть строения, которая находится на земельном участке с кадастровым N, являющемся частной собственностью ООО "Газпромнефть-Центр", которое не наделяло Департамент соответствующими полномочиями, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Анисов А.М. нарушил указанные выше положения закона, поскольку осуществил самовольное строительство нежилых помещений - пристроек к объекту недвижимости с кадастровым N, имеющему адрес: "адрес", без получения соответствующего разрешения, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных ответчику в установленном законом порядке, и не принадлежащих последнему ни на каком праве, владение, управление и предоставление которыми осуществляет истец.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольных строений.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе самовольной постройки на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Анисовым А.М. не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: