Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23130/2020[88-1760/2021-(88-21076/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Апексимова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о защите прав потребителя, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Апексимова Д.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" Павлюка В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апексимов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище"), в котором просил взыскать штраф в размере 23 945, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно предъявлял истцу для оплаты счета-квитанции с завышенными суммами, при отсутствии утвержденных общим собранием ежегодных перечней работ и оказываемых услуг без предоставления ежегодных отчетов по выполненным работам и оказанным услугам. В связи с этим он перестал оплачивать предъявляемые управляющей компанией счета-квитанции.

ООО "УК "Жилище" подало исковое о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 697, 33 руб. Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска, исковые требования были удовлетворены частично в размере 3 637, 90 руб.

После чего, ответчик вновь подал исковое о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 003, 91 руб. Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска исковые требования были удовлетворены частично в размере 16 173, 16 руб. Оплата взысканных решениями сумм была произведена в полном объеме, однако ООО "УК "Жилище" до настоящего времени включает в счета-квитанции не признанную и не взысканную судом задолженность в размере 47 890, 21 руб.

В адрес ООО "УК "Жилище" им были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении суммы задолженности и выплате штрафа в размере 50 % от суммы 47 890, 21 руб. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истца отказался. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Апексимова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК Жилище" в пользу Апексимова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 250 руб, расходы по направлению искового заявления почтой в сумме 102 руб. 32 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

С ООО "УК "Жилище" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Апексимовым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "УК "Жилище" поступили возражения.

Апексимов Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Апексимов Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществляет ООО "УК "Жилище", производящее истцу начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Жилище" о взыскании с Апексимова Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом принято решение о взыскании в счет задолженности суммы в размере 3 637, 90 руб, пени в размере 1 233, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 151, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Жилище" о взыскании с Апексимова Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом принято решение о взыскании в счет задолженности суммы в размере 16 173, 13 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 838, 74 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканной пени и государственной пошлины. С Апексимова Д.В. в пользу ООО "УК "Жилище" взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 91 руб.

Направленные истцом в адрес ООО "УК "Жилище" заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что факт нарушения прав Апексимова Д.В. как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку управляющая компания выставляет Апексимова Д.В, являющимся членом Совета дома, должником перед соседями, несмотря на решения судов, опровергающие факт его задолженности в размере 47 890, 21 рублей.

При этом какого-либо дополнительного решения суда о списании указанной суммы задолженности не требуется, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми данный размер задолженности признан необоснованно предъявленным к оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 11 статьи 156 ЖК РФ, суд исходил из того, что положения частей 11-13 статьи 156 ЖК РФ вступили в силу согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11 января 2018 г, то есть после начисления ответчиком платы за жилое помещение за период с 1 сентября 2013 г. по 30 сентября 2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, базирующиеся на ином понимании закона, являются несостоятельными и отмену обжалуемых актов не влекут.

Положениями специальной нормы части 11 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обосновано исходили из того, что обстоятельства неверного расчета платы за содержание жилого помещения, на которые указывает истец, имели место до вступления в законную силу положений части 11 статьи 156 ЖК РФ, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение указанной нормы к спорным правоотношениям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апексимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: