Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-23232/2020[88-1969/2021-(88-21285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2020 (УИД: 54RS0005-01-2020-001113-59) по иску Лазаревой Юлии Валерьевны к Анищук Надежде Геннадьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазаревой Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Юлия Валерьевна (далее - Лазарева Ю.В, истец) обратилась с иском к Анищук Надежде Геннадьевне (далее - Анищук Н.Г, ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лазарева Ю.В. указала, что Анищук Н.Г. себя позиционирует как основатель и администратор большой интернет платформы, распространяемой в разных социальных сетях: телеграмм, Вконтакте, Инстагpамм, Одноклассники, WhatsApp и в других в мессенджерах, именуемой "Содружество Казахстанцев в России", которое охватывает различные регионы вселения переселенцев из Республики Казахстан, в том, числе и Новосибирскую область. Кроме того, она является Администратором групп WhatsApp: "Содружество казахстанцев Новосибирска", "Про100Вместе", "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", "Администраторы КР", "Администраторы КН".

Данные группы охватывают многотысячное число лиц, так или иначе связанных с переселением из Казахстана в Россию, где обсуждаются все пути и этапы переселения соотечественников в различные субъекты Российской Федерации, из различных регионов Республики Казахстан.

Группы носят, в основном, характер информирования потенциальных и настоящих переселенцев обо всех нюансах, которые могут возникнуть при получении миграционного учета, РВП, ВНЖ и гражданства Российской Федерации.

Лазарева Ю.В. также является администратором нескольких групп в мессенджерах WhatsApp - Юрист НСК, Юрист НСК-1, Юрист НСК-2, Юрист НСК-3, Юрист НСК-4, Юрист НСК-5, АНО "Единство народов", АНО "Единство народов-1", АНО "Единство народов - 2" АНО "Единство народов - 3", АНО "Единство народов - 4", Юридические консультации, Пенсионный стаж, В борьбе за материнский капитал, Переселение в Новосибирск, Юристы Казахстана и России, и др.

Данные группы носят консультативный характер, информация в указанных группах предоставляется безвозмездно.

Кроме того, Лазарева Ю.В. состоит во многих группах иных администраторов, в которых также консультирует по всем вопросам, связанным с переселением, получением гражданства РФ, оформлением выписки на ПМЖ, оформлением пенсий, получением пенсионных накоплений и прочего.

В настоящее время Лазарева Ю.В. оказывает юридические и миграционные услуги: представление интересов физическим и юридическим лицам в судах, подготовка претензий, договоров, заявлений, ходатайств и прочего, является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации правовой помощи соотечественникам и трудовым мигрантам "Единство народов".

В феврале текущего года Лазаревой Ю.В. и ее коллегой Андреевой Л.А. создано ряд тематических групп в мессенджере WhatsApp "АНО "Единство народа" - после подачи учредительных документов на регистрацию автономной некоммерческой организации "Единство народа" в связи с чем, данная информация была направлена аудитории истца, которую истец консультирует с предложением обращаться по различным вопросам миграционного и правового характера уже на другом уровне. Поскольку многие переселенцы являются участниками смешанных групп, информация о создании Автономной некоммерческой организации "Единство народа" была размещена и в группе WhatsApp "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", где администратором является Анищук Н.Г.

В связи с чем, 31 января 2020 г. Анищук Н.Г. в группе, участниками которой является 176 человек, была размещена информация, следующего содержания - орфография и пунктуация автора сохранена:

"А вы знаете, что автор этой организации Юлия Лазарева, которую сохраняют как аферистка? Будьте аккуратный и уши особо не развивайте... ".

Переселенцы, прочитав данное высказывание, стали писать Лазаревой Ю.В. сообщения личного характера, присылать скриншоты.

Из содержания данного высказывания следует, что Лазареву Ю.В. обвиняют в совершении аферы. Анищук Н.Г. позиционирует Лазареву Ю.В, для широкой аудитории (переселенцев из Казахстана в Россию) - как аферистку, а некоммерческую организацию - АНО правовой помощи соотечественникам и трудовым мигрантам "Единство народов", как сомнительную и ненадежную организацию.

Лазарева Ю.В. лично с Анищук Н.Г. не знакома, никогда не встречались, в том числе на встречах переселенцев.

Оценку профессиональной деятельности Лазаревой Ю.В, как миграционного юриста Анищук Н.Г. дать не может, поскольку Лазарева Ю.В. никогда никакие услуги, в том числе и в правовой сфере Анищук Н.Г. не оказывала.

Согласно толковому словарю Ожегова С.И.: аферист - человек, который занимается аферами. Афера - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие. Из толкового словаря Ушакова. Д.Н.: аферист занимающийся аферами, недобросовестный делец. Ему доверять нельзя: это аферист. Афера - сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы. В соответствии со словарем Википедии: аферист - человек, проводящий аферу. Афера - рискованное, сомнительное и неблаговидное дело или предприятие с целью личной наживы; синоним мошенничества, махинации и авантюры.

Анищук Н.Г. обвинила Лазареву Ю.В. среди широкой аудитории в том, что Лазарева Ю.В. является неблагонадежным, недобросовестным человеком, который занимается аферами и к ней необходимо относиться переселенцам с осторожностью и опасением. Анищук Н.Г. такие высказывания ранее допускались в отношении Лазаревой Ю.В, однако Лазарева Ю.В. не принимала должных мер, что побудило ее повторно использовать в открытых доступах мессенджерах.

21 февраля 2019 г. Анищук Н.Г. распространила в WhatsApp группе "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", следующие сведения: "Всем добрый день! Поведаю вам одну историю, несмотря на то что наши пути с Юлей разошлись, но я ее рекомендовала как юриста, который отстоял мат.капитал для нас переселенцев. Юлия как то скинула информацию, что она выиграла дело с льготной пенсией! Я отправила к ней на помощь, не бесплатно, коллега сразу 100% оплатила услугу, еще не оказанную. В результате пришлось забрать все документы и потребовать возврат всех денег, т.к. вопросом коллеги юрист не занималась недели три. Предупреждение всем: оплачивайте услуги только после подписанного договора и требуйте опись документов, которые у вас взяли, ну и про квитанцию с чеком не забываем. Не надейтесь, что бывшие соотечественники вас не обманут... Желаю не встретить таких людей и не быть в таких ситуациях!" "Ей пришлось все вернуть и деньги и документы... Моя коллега сама себя ругает, что поверила, отдала полностью оплату 30 000 р... т.к. Если бы по частям платила то было бы 40 000 р... вопрос решен... мой пост направлен для информации, чтобы уши не развешивали и даже с земляков требовали полный финансовый пакет документов... "

Аналогичная информация Анищук Н.Г. опубликована 21 февраля 2019 г. в WhatsApp в группе "Павлодар-Новосибирск", количество участников данной группы на момент публикации составляло 167 человек и в WhatsApp группе "НК Павл. Обл.", количество участников данной группы на момент публикации составляло около 200 человек.

Исходя из указанного Анищук Н.Г. предоставляет информацию широкой аудитории о том, что Лазарева Ю.В. якобы берет оплату за свою работу и не исполняет свои договорные обязательства, достоверно не зная этого, поскольку Лазарева Ю.В. никогда не оказывала услуги данным людям никогда не состояла с ними в договорных отношениях, и никогда не имела финансовых взаимоотношений с указанными людьми.

Обращаясь с иском в суд Лазарева Ю.В. ссылалась на то, что изложенные в указанных сообщениях сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Лазарева Ю.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные Анищук Н.Г. в WhatsApp группе "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", "Про 100 Вместе" следующие сведения: "А вы знаете, что автор этой организации Юлия Лазарева, которую сохраняют как аферистка? Будьте аккуратный и уши особо не развивайте"; "В результате пришлось забрать все документы и потребовать возврат всех денег, т.к. вопросом коллеги юрист не занималась недели три. Не надейтесь, что ваши же соотечественники вас не обманут... Желаю не встретить таких людей и не быть в таких ситуациях! Мой пост направлен для информации, чтобы уши не развешивали", обязать Анищук Н.Г. направить опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в соответствующие группы WhatsApp "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", "Про 100 Вместе", взыскать с Анищук Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лазаревой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазаревой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лазарева Ю.В, ответчик Анищук Н.Г, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в группах WhatsApp: "1) СООТЕЧЕСТВЕННИКИ НСО", "Про С 0 Вместе" Анищук Н.Г. была размещена информация следующего содержания: "А вы знаете, что автор этой организации Юлия Лазарева, которую сохраняют как аферистка? Будьте аккуратный и уши особо не развивайте... ". "Всем добрый день! Поведаю вам одну историю, несмотря на то что наши пути с Юлей разошлись, но я ее рекомендовала как юриста, который отстоял мат.капитал для нас переселенцев. Юлия как то скинула информацию, что она выиграла дело с льготной пенсией! Я отправила к нейна помощь, небесплатно, коллега сразу 100% оплатила услугу, еще не оказанную. В результате пришлось забрать все документы и потребовать возврат всех денег, т.к. вопросом коллеги юрист не занималась недели три. Предупреждение всем: оплачивайте услуги только после подписанного договора и требуйте опись документов, которые у вас взяли, ну и про квитанцию с чеком не забываем. Не надейтесь, что бывшие соотечественники вас не обманут... Желаю не встретить таких людей и не быть в таких ситуациях!" "Ей пришлось все вернуть и деньги и документы... Моя коллега сама себя ругает, что поверила, отдала полностью оплату 30 000 р... т..к. Если бы по частям платила то было бы 40 000 р... вопрос решен... мой пост направлен для информации, чтобы уши не развешивали и даже с земляков требовали полный финансовый пакет документов... ".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый истцом текст не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Ю.В. не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом тексте не содержится указаний на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, также не содержится утверждений ответчика, которые бы отрицательно характеризовали истца или ее деятельность. Приведенные истцом фразы не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, представляют собой оценочное суждение, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным, и не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судами установлено, что оспариваемый истцом текст не содержит сведений, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, является оценочным суждением ответчика, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Ю.В, являются правильными.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального следует признать правомерным.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: