Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23368/2020[88-2178/2021-(88-21494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Ветлова Юрия Владимировича, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Ветлова Ю.В, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "УКС "адрес"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г..Иркутска" и Ветловым Ю.В. был заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново - Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2- комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 48, 13 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново - Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4, 2-5. В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 2 045 525 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г..и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 2- комнатную квартиру номер N (строительный номер N), в жилом "адрес" многоквартирного дома, общей площадью по договору 48, 13 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 48, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Ветлова Ю.В, в связи с выявлением строительных недостатков, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки. Как указывал истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 355 363, 85 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 923 943, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТБ Проект", ООО "Теплые окна", ООО "Новая Эра", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2020 г. исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Ветлова Ю.В. к АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" удовлетворены частично. С АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Ветлова Ю.В. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 355 363, 85 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф в размере 60 000 рублей. С АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Ветлова Ю.В, к АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" в большем размере отказано. С АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9 303, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управление капитального строительства города Иркутска" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" не имела право на обращение в суд с данным иском, поскольку из наименования организации и ее устава не следует, что указанная организация является общественной организацией потребителей как того требует закон. Указывает, что суд не установилявляются ли выявленные недостатки существенными, не учел, что истец приняли объект долевого строительства и эксплуатирует его; истец не доказал, что отступление от требований строительных норм и технических регламентов привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или сделало его непригодным для использования по назначению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Ветловым Ю.В. был заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново - Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2- комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 48, 13 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново - Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок - секции 2-4, 2-5.

Согласно Приложению к Договору N по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный 19-ти этажный жилой дом в "адрес"

В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 2 045 525 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 3 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 4 Договора.

Гарантийный срок на Объект - 5 лет (п. 5.1 Договора).

Оплата цены Договора произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

Договор N участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и Ветловым Ю.В. был подписан Акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 2- комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес"

Как следует из пункта 3 Акта, квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участниками выполнены (пункт 4 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просил Застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, Федерального Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при строительстве объекта недвижимости ответчиком были допущены существенные недостатки, общая стоимость устранения которых составила 355 363, 85 руб.; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу Ветлова Ю.В.; установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки; с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде, пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки до 105 000 рублей. На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.; размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 120 000 руб, взыскав с ответчика в пользу материального и процессуального истцов по 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПООИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи