Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 55-10/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2021 г. N 127-УД21-11-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Слепченко В.М, судей Носковой А.А. и Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Мезенцевой А.А, с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Халиляева Э.И, его защитника - адвоката Соловьевой Д.А, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, представителя потерпевших - адвоката Панича С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотошиной Е.Г, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденного Халиляева Э.И, защитника Соловьевой Д.А. на приговор Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года, которым

Халиляев Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрирован и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и апелляционного представления, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиляев Э.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Халиляев Э.И. вину в причинении смерти ФИО8 признал, отрицал совершение преступления умышленно, указывая на наличие сильного душевного волнения, вызванного длительным противоправным поведением потерпевшего ФИО8

В апелляционной жалобе защитник осужденного Халиляева Э.И. - адвокат Соловьева Д.А. выразила несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Просит изменить приговор, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению защиты, позиция суда связана исключительно с тем, что преступление было направлено против жизни, совершено с применением орудия большого поражающего действия - охотничьего ружья, неоднократностью выстрелов, локализацией повреждения в области жизненно важных органов.

Обращает внимание на то, что суд не учел сведения о личности погибшего и его поведение по отношению к подсудимому, а также обстоятельства, которые побудили и спровоцировали Халиляева Э.И. совершить преступление. Указывает, что оружие оказалось в руках Халиляева Э.И. вследствие угрозы противоправных действий со стороны ФИО8 Изначально умысел на применение оружия и причинение смерти ФИО8 у Халиляева Э.И. отсутствовал.

Защитник полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание Халиляева: признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие намерений совершать запрещенные и наказуемые действия, совершение преступления впервые. Отец Халиляева Э.И. является "данные изъяты" и пенсионером, осужденный "данные изъяты", является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории "данные изъяты" и постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. По месту жительства Халиляев Э.И. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что Халиляев Э.И. не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения, в связи с чем возможно смягчить его наказание до низшего предела, определенного санкцией статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халиляев Э.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ. Указывает, что суд пришел к обоснованному и объективному выводу, что у него перед ФИО8 не было никаких долговых обязательств.

Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являлись преждевременными, не всесторонними и не объективными, нарушающими его права, как подэкспертного. Полагает, что суд ошибочно принял во внимание экспертизу, подтверждающую, что он не находился в состоянии аффекта, и вынес приговор по ст.105 ч.1 УК РФ.

Ссылается на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой психолог пришел к выводу, что Халиляев Э.И. находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением ФИО8, данное состояние ограничивало его способность к осознанно-волевой регуляции криминальных действий.

По мнению осужденного, были нарушены его права на объективное расследование уголовного дела, на защиту, на проведение независимой, объективной и всесторонней экспертизы, положения ч.3 ст.14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор суда отменить, признать Халиляева Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему максимально строгое наказание.

Выразила несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, исключения судом корыстного мотива совершения преступления, учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласна с выводом о том, что преступление совершено на почве длительных неприязненных отношений, вследствие конфликта. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждено совершение преступления Халиляевым Э.И. из корыстных побуждений.

Также не согласна с выводом о том, что к преступлению непричастны иные лица, что Халиляев Э.И. совершил убийство один. Считает, что версия о причастности других лиц к убийству не проверялась, допросы ФИО7 и иных лиц, причастность которых усматривается, проведены формально, мотив отрицания подсудимым причастности иных лиц к убийству очевиден. Считает, что Халиляев Э.И. давал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, недопущения квалификации его по более тяжкой статье, во избежание более сурового наказания.

Выражает несогласие с выводом о том, что ФИО8 направил ствол ружья в сторону Халиляева Э.И, который с целью пресечения противоправных действий ФИО8 выхватил ружье из его рук. Отмечает, что данные выводы сделаны исключительно из показаний Халиляева Э.И, который в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на признание факта убийства ФИО8, неоднократно менял показания относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что существенные противоречия в показаниях Халиляева Э.И. судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что суд, не проверив законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, принял его, как установленный факт, и положил его в основу приговора. Также полагает, что необоснованно учтены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии.

Отмечает, что судом установлен факт вымогательства ФИО8 у Халиляева Э.И. денежных средств, но не принято во внимание, что по данному факту органами расследования отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом судом указано, что в соответствии с мотивировочной частью данного постановления факт вымогательства не доказан в связи со смертью ФИО8

Полагает, что события, происходившие накануне и после убийства, суть процессуальных документов судом необоснованно истолкованы в пользу Халиляева Э.И, слова которого безосновательно восприняты как правдивые.

По мнению потерпевшей, вывод суда о недоказанности совершения преступления Халиляевым Э.И. из корыстных побуждений не основан на материалах дела. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Халиляев Э.И. имел перед убитым долг в размере 1, 5 млн.руб, так как ФИО8 вернул Халиляеву Э.И. ранее приобретенный у него крупнорогатый скот. То, что часть именно тех животных, которые приобретались у Халиляева Э.И, согласно ветеринарным документам оставалась на ферме ФИО8, не опровергает факта их возврата, так как убитый по согласованию с Халиляевым Э.И. вернул частично приобретенных у него, а частично передал своих животных, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10

Также считает, что факт наличия долговых обязательств у Халиляева Э.И. перед убитым подтверждается действиями Халиляева Э.И, который подделал и предоставил ФИО8 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средствах в размере 1, 5 млн. руб.

Полагает, что факт совершения данного преступления из корыстных побуждений установлен независимо от того, что долговые обязательства не были оформлены в соответствии с требованиями гражданского права. Халиляев Э.И. признавал данные обязательства, что повлияло на его внутреннее восприятие преступления, как совершенного с целью уклонения от возврата долга, то есть из корыстных побуждений.

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Халиляева Э.И, явку с повинной, поскольку он добровольно не явился в полицию и не сознался в совершении преступления, пытался скрыть его следы, труп закопал, машину перегнал в другой город, распорядился по своему усмотрению личными вещами убитого, в первые часы поиска ФИО8 пытался направить по ложному пути, говорил, что ФИО8 от него уехал. Находясь в полиции, долгое время не сознавался, пока не нашли труп. Лишь после предоставления неопровержимых улик сознался в совершении убийства.

Ссылается на то, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не давали показаний о том, что убийство было совершено вблизи ямы в лесном массиве в "адрес", лишь указали, что труп ФИО8 был обнаружен в данном месте. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 считает слухами, так как свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 оценка не дана.

Отмечает, что осмотр фермы Халиляева Э.И. проведен поверхностно, без привлечения специалистов и средств, позволяющих выявить следы крови и выстрела.

Просит учесть, что эксперт ФИО21 не смог однозначно пояснить, каким образом могли образоваться множественные прижизненные и посмертные телесные повреждения у погибшего.

Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение столь тяжкого преступления с использованием огнестрельного оружия и сокрытием трупа убитого, при этом подсудимый не раскаялся в содеянном и пояснял, что не помнит обстоятельств произошедшего, пытаясь подвести свои действия под состояние аффекта и уклониться от справедливого наказания.

Считает утверждение суда о том, что убийство было совершено в результате противоправных действий обеих сторон, основанным лишь на противоречивых показаниях подсудимого и его близких родственников, которые заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО17 о наличии конфликта и угроз сообщили суду слухи, в этой части их показания считает недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для возращения его прокурору, так как установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления, по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Аналогично доводам потерпевшей Потерпевший N1 указывает, что Халиляев Э.И. не мог совершить преступление один, вину берет на себя, чтобы уменьшить ее степень и уйти от справедливого наказания. Считает, что Халиляев Э.И. сознательно ввел следствие и суд в заблуждение относительно места и обстоятельств убийства, так как в ином случае не смог бы объяснить, как в одиночку смог переместить труп убитого, довести ФИО8 до ямы, в которой он был обнаружен.

Обращает внимание, что следователем не указано в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п."к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, которым является охотничье ружье, в результате чего судом не учтено данное отягчающее обстоятельство и необоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мотошина Е.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его мягкости, постановить новый приговор, которым признать виновным Халиляева Э.И. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Считает, что суд, квалифицируя действия Халиляева Э.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, не в полной мере учел показания многочисленных свидетелей (жителей "адрес", соседей, родственников), утверждавших о наличии долговых обязательств у Халиляева Э.И. перед ФИО8, которым указанная информация известна со слов погибшего.

Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании настаивали на наличии долга у Халиляева Э.И. перед их сыном, данный факт подтверждали копией платежного поручения банка "данные изъяты"", которое за несколько дней до убийства их сын показывал им. В день убийства ФИО8 созванивался с Халиляевым Э.И, они должны были ехать в "адрес" для выяснения обстоятельств неполучения ФИО37 от ФИО35 денежных средств. Согласно копии платежного поручения, имеющейся в материалах уголовного дела, Халиляев Э.И. перечислил ФИО8 1, 5 млн. руб.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Халиляев Э.И. утверждал о неоднократной выплате им денежных средств ФИО8 в счет долговых обязательств, несмотря на то, что договор займа, расписка, иной документ не составлялись. В судебном заседании государственным обвинителем представлена к обозрению и просмотрена видеозапись того, как Халиляев Э.И. в присутствии защитника подтверждал факт предоставления им копии платежного поручения ФИО8 с целью отсрочить выплату денежных средств.

Настаивает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Халиляев Э.И. имел перед ФИО8 долг в размере 1, 5 млн. руб. в связи с тем, что последний вернул Халиляеву скот. То обстоятельство, что часть животных, приобретенных у Халиляева Э.И, согласно ветеринарным документам, оставалась на ферме ФИО8, по мнению гособвинителя, не опровергает факта возврата скота, так как ФИО8 по согласованию с Халиляевым Э.И. вернул частично приобретенных и частично своих коров, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10

Ссылается на то, что свидетель ФИО26 подтвердила в судебном заседании факт обращения ФИО8 с просьбой проверить копию платежного поручения на предмет поступления денежных средств на его расчетный счет. Также в судебном заседании исследована выписка по лицевому счету на имя главы КФК Халиляев Э.И, согласно которой Халиляев Э.И. активно пользовался денежными средствами.

По мнению государственного обвинителя, противоправность поведения потерпевшего не доказана в ходе предварительного следствия и в суде. В опровержение указанных доводов и показаний подсудимого указывает, что отпечатки пальцев рук ФИО8 на ружье не обнаружены.

Полагает, что при назначении Халиляеву вида и размера наказания судом, в нарушение требований ст.60 УК РФ, не в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей стороны о назначении максимально строгого наказания, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мотошина Е.Г. указала, что считает их доводы необоснованными, не мотивированными и бездоказательными, опровергнутыми в судебном заседании. Просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор отменить и постановить новый приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Защитником Соловьевой Д.А. на представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших принесены возражения, в которых она просит доводы прокурора и потерпевших оставить без удовлетворения, приговор отменить и вынести новый приговор в отношении Халиляева Э.И. по ч.1 ст.107 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халиляев Э.И. и защитник Соловьева Д.А, потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2, представитель Панич С.А. доводы своих жалоб поддержали. Прокурор Никитин О.М. просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, жалобы осужденного Халиляева Э.И. и защитника Соловьевой Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия показания осужденного Халиляева Э.И, правильность которых подтверждена им в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании - протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Также судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, которые подтверждают вину Халиляева Э.И. в совершении преступления, согласуются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, обыска, выемок, заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Халиляева Э.И. в нем, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что утверждения подсудимого об отсутствии умысла на совершение убийства, нахождении его в состоянии сильного волнения, вследствие которого он не помнит обстоятельств убийства, опровергаются его же детальными показаниями в ходе предварительного следствия о событиях, которые имели место накануне произошедшего, об обстоятельствах совершения преступления и действиях после убийства.

Доводы защитника и осужденного о необходимости квалификации действий Халиляева Э.И. по ч.1 ст.107 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования проведено три психолого-психиатрических судебных экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Халиляева Э.И. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не было признаков паталогического аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается его показаниями и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой проведенных экспертиз и выводом суда первой инстанции о том, что Халиляев Э.И. в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, его действия были умышленными, направленными именно на причинение смерти потерпевшему. После совершения убийства Халиляев Э.И. сокрыл тело и автомобиль погибшего, орудие преступления, убедил ФИО7 и ФИО29 в необходимости транспортировки автомобиля ФИО8 в другой город, что свидетельствует об отсутствии у осужденного и признаков постаффективного состояния, о полном контроле им своих действий и осознании последствий содеянного.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для оценки действий Халиляева Э.И. по причинению смерти ФИО8, как совершенных при обороне от противоправных действий погибшего. На основе принятых во внимание последовательных показаний осужденного судом установлено, что он пресек противоправные действия ФИО38, после чего, на почве неприязни совершил его убийство. Не обнаружено у Халиляева и повреждений, характерных для обороны.

Версии потерпевших о причастности к причинению смерти ФИО8 иных лиц, а также о совершении его убийства с применением иного орудия были предметом проверки органами предварительного следствия и судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не находит их обоснованными и судебная коллегия.

Материалами дела, протоколами следственных действий также опровергается довод потерпевших о том, что убийство произошло в ином месте. Отсутствие на теле погибшего следов, свидетельствующих о том, что тело ФИО39 после наступления смерти меняло положение в результате транспортировки с места убийства к месту обнаружения трупа, подтверждено судебно-медицинским экспертом.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что предложенный следствием мотив совершения преступления - избавление от долговых обязательств, возникших у Халиляева Э.И. перед ФИО8 вследствие возврата последним скота, приобретенного на средства гранта, не нашел подтверждения представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что приобретенный по договорам скот в количестве 20 голов обратно на ферму ИП КФХ Халиляев Э.М. не доставлялся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО31, информацией, представленной "данные изъяты". Показания свидетелей и потерпевших о наличии долга у Халиляева Э.И. перед ФИО8 суд первой инстанции обоснованно не посчитал достаточным подтверждением наличия имущественных обязательств у Халиляева Э.И. перед ФИО8 Требования ФИО8 о передаче денежных средств нельзя признать законными требованиями о возврате принадлежащего ФИО8 имущества, поскольку доказательств того, что между ФИО8 и Халиляевым Э.И. имелось соглашение по сумме обязательства, его предмету, срокам и способу исполнения, нет. Также не представлено доказательств того, что у Халиляева Э.И. возникло денежное обязательство перед ФИО8 вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения либо по другим основаниям, указанным в законе. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вынужденное согласие Халиляева Э.И. с незаконными требованиями ФИО8, а также копия платежного поручения, изъятая у потерпевшего Потерпевший N2, не подтверждают наличие у осужденного обязательств перед погибшим, а нежелание Халиляева Э.И. безосновательно отдавать ФИО8 денежные средства нельзя расценивать, как корысть.

Указанные выводы суд убедительно мотивировал и установилна основе исследованных доказательств, что Халиляев Э.И. совершил убийство ФИО8 на почве длительных неприязненных личных отношений.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия иных обстоятельств возникновения денежных обязательств у Халиляева Э.И. перед ФИО8 не установлено, также не вменялись осужденному в вину иные квалифицирующие признаки ст.105 УК РФ, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий Халиляева Э.И. у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав участников судопроизводства и могли повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Халиляева Э.И. и квалификации его действий, допущено не было.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принятием мотивированных решений. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующим проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступления, судом не установлено.

Суд обоснованно учел в соответствии с п.п."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку Халиляева Э.И. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, инвалидность отца, а также состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам потерпевших, суд первой инстанции правомерно принял во внимание явку с повинной, в которой Халиляев Э.И. указал о мотиве и орудии убийства, подробно описал механизм причинения огнестрельных ранений, чем способствовал быстрому сбору доказательств и установлению обстоятельств преступления.

Вместе с тем, суд без указания мотивов не принял во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, требующие самостоятельного учета при назначении наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что убийство было совершено в результате противоправных действий обеих сторон, как подсудимого, так и потерпевшего. К такому выводу суд пришел при установлении мотива совершенного преступления. Более того, при описании его обстоятельств суд указал, что Халиляев Э.И. выхватил ружье из рук ФИО32 с целью пресечения его противоправных действий и тем самым пресек их. Затем на почве длительной неприязни из указанного охотничьего ружья модели "данные изъяты" осужденный произвел выстрелы в ФИО8, причинив ему смерть.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах приговор необходимо изменить и в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учесть как обстоятельство, смягчающее наказание Халиляева Э.И, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ и доводами жалобы потерпевшего Потерпевший N2, учесть как обстоятельство, отягчающее наказание Халиляева Э.И, совершение преступления с использованием оружия.

При этом коллегия отмечает, несмотря на учет указанных обстоятельств и отсутствие в связи с этим оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, что по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения либо усиления назначенного Халиляеву Э.И. наказания судебная коллегия не усматривает, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, назначение осужденному другого наказания не будет отвечать целям назначения наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве альтернативного наказания, обусловлено обстоятельствами совершения преступления и судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года в отношении Халиляева Э.И. изменить.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учесть как обстоятельство, смягчающее наказание Халиляева Э.И, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ учесть как обстоятельство, отягчающее наказание Халиляева Э.И, совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи