Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 55-35/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Напалкова С.В. и Худякова А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием прокурора Карасева И.В, адвоката Киселева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макимова Д.Т. на приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 г, по которому

Макимов Данияр Талгатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия указанного специализированного органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания Макимову Д.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макимова Д.Т. в пользу потерпевшей Потерпевший N2 1 500 000 рублей компенсации морального вреда и 54 690 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А, о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Киселева А.Н. в защиту осужденного Макимова Д.Т, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Макимов Д.Т. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении хостела "данные изъяты" в "адрес" совершил кражу имущества и денежных средств Потерпевший N1 на сумму 7 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", дома "адрес" по улице "адрес" в "адрес" совершил убийство ФИО5, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение на потерпевшую с завладением ее имуществом на сумму 25 000 рублей, с использованием предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Макимов Д.Т. виновным себя признал в убийстве и в разбое, и частично признал в краже, отрицая похищение денег у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Макимов Д.Т. указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется родственниками и по месту учебы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. Указывает, что также суд не учел его возраст на момент совершения преступлений, который не соответствовал его реальному развитию, наличие у него шизотипического расстройства личности и полученной в детстве черепно-мозговой травмы, в соответствии со справкой медико-санитарной части следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Казанцева Н.Н. и представитель потерпевшей Потерпевший N2 - ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 3 марта 2015 года N 9 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Макимова Д.Т. судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и правильно признал Макимова Д.Т. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО5 в ходе разбойного нападения на потерпевшую, а также в краже имущества и денег у Потерпевший N1, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает выводы суда о том, что он похитил деньги и имущество Потерпевший N1, смерть потерпевшей ФИО5 наступила от его действий в ходе разбойного нападения, и он похитил имущество и деньги ФИО5, и они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Макимова Д.Т, суд обоснованно привёл в приговоре показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признал совершение вмененных ему в обвинении преступлений, и в подробностях сообщил обстоятельства их совершения; показания потерпевшего Потерпевший N1 о похищении у него имущества и денег на сумму, указанную в приговоре; свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших похищение у потерпевшего денег на указанную сумму; потерпевшей Потерпевший N2 о причинении ей морального вреда убийством ФИО5 и о похищении у внучки при нападении сотового телефона; свидетеля ФИО9 об обнаружении ею тела потерпевшей в ее квартире с признаками насильственной смерти, и исчезновении её мобильного телефона; свидетеля ФИО10 о передачи ей осужденным мобильного телефона потерпевшей, который она по просьбе Макимова Д.Т. передала ФИО11, чтобы разблокировать; свидетеля ФИО11 об оставлении ей осужденным и ФИО10 мобильного телефона потерпевшей.

Делая вывод о достоверности указанных показаний, суд обоснованно указал на то, что они последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшей ФИО5 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с ранениями легких и сердца, приведших к развитию острой кровопотери, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные ранения могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором, как и на одежде и обуви осужденного, выявлены следы крови потерпевшей и самого осужденного, а также отпечатки пальцев Макимова Д.Т.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства в частности: протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров и другие фактические данные, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Макимова Д.Т. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку.

Действия осуждённого Макимова Д.Т. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство ФИО5, сопряженное с разбоем, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, его поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в отсутствии у Макимова Д.Т. какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Также, с учетом наличия у осужденного смешанного расстройства личности, состояния субкомпенсации, их не столь значительной выраженности, не достигающих степени психоза и декомпенсации расстройства личности, несмотря на утверждения осужденного об обратном, суд обоснованно признал Макимова Д.Т. вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, ст.43 и ст. 60 УК РФ. При этом обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: на основании пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и состояние его здоровья.

Также суд учел возраст осужденного и совершение им преступлений после достижения совершеннолетия, а также его характеристики, относящиеся к данным о личности, и по закону необязательно подлежащие учёту отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего либо отягчающего наказание виновного лица.

Делать вывод о том, что за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненного лишения свободы, санкция ч. 4 ст.162 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и санкция ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет, но суд назначил за каждое из этих преступлений и в по их совокупности наказание, не являющиеся по закону минимальным или максимальным. Следовательно, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных об его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобе осужденный, судебная коллегия, не усматривает.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения ему наказания.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в жалобе не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Макимова Данияра Талгатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: