Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-141/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-482/2020 по апелляционной жалобе Яковчука А.П. на решение Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении его административного иска о признании не действующими в части приказов Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2017 года N 63-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", от 20 ноября 2018 года N 67-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", и от 15 ноября 2019 года N 87-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 22 ноября 2017 года издан приказ N 63-н, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области "pravo.gov35.ru" 22 ноября 2017 года.

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, включено здание гаража с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное здание также включено в пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20 ноября 2018 года N 67-н, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 21 ноября 2018 года, и в пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15 ноября 2019 года N 87-н, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 19 ноября 2019 года.

Яковчук А.П. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими указанные нормативные правовые акты в части включения в Перечни принадлежащего ему на праве собственности гаража с кадастровым номером N, поскольку он не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Административный истец ссылался на то, что включение здания в Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковчук А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 628

"О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2016 года на территории муниципального образования "Город Вологда" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц (статья 1).

Статьёй 1 Закона Вологодской области от 26 ноября 2015 года 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Вологодской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" Департамент имущественных отношений области является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Вологодской области на определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав вышеуказанные положения, а так же положения статьи 60 Устава Вологодской области, статьи 3 Закона Вологодской области от 5 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области", пункта 1.4 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость в отношении следующих объектов налогообложения, предусмотренных статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 2 Решения Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 628 "О налоге на имущество физических лиц")

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе признаваемых объектами налогообложения здания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в оспариваемые пункты Перечней включён принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который представляет собой гараж, площадью ФИО10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, составленному 6 октября 2006 года, объект недвижимости включает в себя, в том числе помещения, имеющие следующее назначение: покрасочная камера (ФИО11), ремонтные боксы (ФИО12), офис (ФИО16 кв.м). Таким образом площадь помещений гаража, предназначенных под цели бытового обслуживания составляет ФИО14 кв.м, то есть 44, 2 процента от общей площади здания (ФИО15 кв.м).

Сведений о том, что в документы технического учёта вносились изменения, сторонами не представлено.

Поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта гаража, назначение и наименование помещений предусматривали размещение объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о соответствии спорного помещения критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерности включения его в Перечни и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследования здания на предмет установления вида его фактического использования не проводилось, а так же, что земельный участок, на котором расположен гараж имеет вид разрешенного использования "для производственных целей", судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в документах технического учёта данные являлись достаточным основанием для включения спорного здания в Перечни.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии приказов Департамента имущественных отношений Вологодской области N 63-н от 22 ноября 2017 года, N 67-н от 20 ноября 2018 года, N 87-н от 15 ноября 2019 года федеральному антимонопольному законодательству, а именно положению пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", мотивированные тем, что на территории города Белозерска расположено 8 станций технического обслуживания автомобилей, однако, в перечень включена только принадлежащая административному истцу, не полежат оценке судебной коллегией, поскольку названный федеральный закон не содержит статьи с указанным административным истцом номером. Что касается отсутствия в оспариваемых перечнях иных станций технического обслуживания, то данное обстоятельство правового значения для проверки правомерности включения в перечни объекта недвижимости административного истца не имеет.

Решение Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи