Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-174/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N М-481/2020 по частной жалобе Фёдоровой И.Ю. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым ее административное исковое заявление оставлено без движения в части требования о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года N 863 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" и возвращено в части требований о признании действий незаконными и о возмещении вреда, установил:

Фёдорова И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором изложила требования о признании недействующим с момента принятия вышеназванного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года N 863 (далее - постановление от 22 октября 2020 года N 863), которым внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; о признании незаконными действий вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, вице-губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д.; о возмещении причиненного в результате незаконных действий вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление в части требования о признании недействующим постановления от 22 октября 2020 года N 863 оставлено без движения и Фёдоровой И.Ю. предложено в срок по 22 января 2021 года устранить недостатки заявления, выразившиеся в том, что в нем не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; конкретные положения нормативного правового акта, оспариваемые административным истцом; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца либо его представителя. Также обращено внимание, что в заявлении административный истец ссылается на обязательное ношение медицинских масок, однако в оспариваемом акте таких положений не имеется.

В части требований о признании действий Губернатора Санкт-Петербурга и Вице-губернатора Санкт-Петербурга незаконными и о возмещении вреда административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Фёдорова И.Ю. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Несоответствие указанного заявления установленным требованиям влечет оставление его судьей без движения на основании части 1 статьи 130 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Учитывая, что обязательное участие представителя при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в суде города федерального значения предусмотрено нормой части 9 статьи 208 названного Кодекса, однако Фёдорова И.Ю. в административном исковом заявлении не указала ни данных своего представителя, ни сведений о наличии у нее высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело, а также иных приведенных выше данных, у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения ввиду его несоответствия указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта также должны быть указаны:

- сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4);

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5);

- наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6);

- требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

Необходимость указания соответствующих сведений обусловлена задачами административного судопроизводства (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обстоятельствами, с которыми названный Кодекс (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 208) связывает право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, гарантируя лицу судебную защиту лишь при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены или могут быть нарушены в результате применения к нему нормативного правового акта, противоречащего полностью или в части оспариваемых положений нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку Фёдорова И.Ю. в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылалась на введение оспариваемым актом обязанности постоянного ношения медицинских масок, однако таких положений постановление от 22 октября 2020 года N 863 не содержит, и на разного рода ограничения, не конкретизируя их, это препятствовало суду правильно определить предмет и основания административного иска и с учетом этого оценить наличие у Фёдоровой И.Ю. права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судья правомерно предложил Фёдоровой И.Ю. уточнить заявленные требования, указав конкретные положения нормативного правового акта, оспариваемые административным истцом, а также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья также правильно исходил из того, что в заявлении в нарушение пункта 3 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указан источник опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Что касается ссылки судьи на неуказание даты публикации, которая в действительности содержится в административном исковом заявлении, то это обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения ввиду наличия указанных выше недостатков заявления.

Изложенные в обжалуемом определении выводы о неподсудности данному суду требований о признании действий незаконными и о возмещении вреда являются правильными, поскольку административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц не отнесены к подсудности суда города федерального значения статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подсудность административных дел судам субъектов Российской Федерации, а подлежат рассмотрению районными судами в качестве суда первой инстанции в силу положений статьи 19 названного Кодекса.

К подсудности районного суда общей юрисдикции исходя из положений статей 22 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и заявленное Фёдоровой И.Ю. требование о возмещении вреда, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у судьи имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления в части указанных требований в связи с их неподсудностью данному суду.

Сформулированное в просительной части заявления требование об установлении наличия или отсутствия полномочий на введение ограничений оспариваемым актом не носит самостоятельного характера, а сводится к установлению обстоятельств, подлежащих проверке в рамках заявленного административного спора.

Довод частной жалобы о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца и его представителя является несостоятельным, поскольку вопросы об оставлении без движения и о возвращении административного искового заявления в силу положений статей 129 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судьей единолично без участия административного истца.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдоровой И.Ю. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья