Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-182/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N Ма-313/2020 по частной жалобе Лесуна Д.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Лесуна Дениса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Лесун Д.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В обоснование административного иска Лесун Д.В. ссылался на то, что 30 сентября 2019 года обратился в Троицкий городской суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вынесенного в отношении него обвинительного приговора от 5 марта 2018 года, в части сроков и обстоятельств сохранения ареста, наложенного на его денежные средства постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года, а 7 февраля 2020 года - с заявлением об освобождении имущества от ареста. Постановлением Троицкого городского суда от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, производство по заявлению о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, прекращено в связи с отказом Лесуна Д.В. от заявления. Этим же постановлением удовлетворено заявление Лесуна Д.В. об отмене ареста, наложенного на его денежные средства. Длительность судопроизводства с 30 сентября 2019 года по 9 июня 2020 года, обусловленная допущенными судебными инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона, составила 8 месяцев 11 дней, что превышает разумные сроки и привело к нарушению прав административного истца

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Лесуна Д.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Лесун Д.В. не обладает правом на подачу административного иска о взыскании компенсации.

В частной жалобе Лесун Д.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 этого же Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации находившиеся на рассмотрении Троицкого городского суда заявления Лесуна Д.В. относились к вопросам, связанным с исполнением приговора, в связи с чем на его требование о присуждении компенсации действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется.

При таких обстоятельствах у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления как поданного лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лесуна Д.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья