Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-4186/2020[77-928/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левешко Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Мельникова В.С, просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О. полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2010 года

ФИО1, "данные изъяты", не судимый, -

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ (утратила силу с 01.01.2013) приговор не обжалован, вступил в законную силу.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО8 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 сентября 2004 года в г. Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Левешко Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он был вынесен в отсутствие осужденного. Помимо этого приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации (или) уклоняется от явки в суд, и его место нахождения неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника, является основанием отмены приговора суда в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем постановлением суда от "данные изъяты" был объявлен в розыск.

На основании отдельно вынесенного постановления от 7 июля 2010 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие ФИО1 и "данные изъяты" постановилобвинительный приговор, который вступил в законную силу 31 июля 2010 года.

Осужденный ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 497). Его защитник просил отменить приговор, выражая несогласие с рассмотрением уголовного дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительное нахождение его в розыске, учитывая сведения о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом этих же обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Левешко Р.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до "данные изъяты".

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер