Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 7У-4246/2020[77-739/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

с участием прокурора Литвиненко Е.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко, кассационной жалобе адвоката Павлюка А.В. в интересах осужденного Каирского Н.Н. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, настаивавшей на отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2020 года

Каирский Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности; решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11.06.2020 приговор изменен: действия Каирского Н.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 1592 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного постановления, Каирский Н.Н. осужден за приготовление к хищению денежных средств в сумме "данные изъяты" при получении субсидии, установленной ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненной к ним местности" "данные изъяты" и другими нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. высказывает несогласие с апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года, Полагает, при принятии данного решения судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По мнению автора кассационного представления, квалифицируя действия осужденного как приготовление к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не учел, что Каирский совершил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о покушении на хищение.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент совершения преступления Каирским Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление относилось к преступлениям средней тяжести, тогда как в силу требований ч.1 ст.30 УК РФ ответственность за приготовление наступает только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Помимо этого, в апелляционном постановлении суд привел обстоятельства, которые Каирскому не вменялись, указав об изготовлении им поддельных документов.

Просит апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Павлюк А.В. в интересах осужденного Каирского Н.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы, судом нарушены правила оценки доказательств, что повлекло необоснованность осуждения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Напротив, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Каирского Н.Н. состава преступления.

В возражениях осужденный Каирский Н.Н. считает доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, указанным требованиям апелляционное постановление не соответствует.

Так, принимая решение об изменении квалификации действий осужденного, суд указал, что Каирский, изготовив поддельные документы "данные изъяты" тем самым создал условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, Каирскому Н.Н. совершение указанных действий не вменялось.

Из вышеизложенного следует, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, что ставит под сомнение обоснованность решения об изменении квалификации действий Каирского Н.Н.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

С учетом изложенного апелляционное постановление в отношении Каирского Н.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает иные доводы кассационных представления и жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11.06.2020 в отношении Каирского Николая Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева