Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-4759/2020[77-813/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Хроминой Н.Ю, Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова И.Ю. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, защитника осуждённого - адвоката Попкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года

Иванов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязательств, указанных в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Иванова И.Ю. в пользу потерпевшего ФИО12. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 9 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иванов И.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, которую с него постановлено взыскать в пользу потерпевшего.

Считает, что в наступлении тяжких последствий есть и вина самого потерпевшего ФИО14, который ехал на мотоцикле с превышением скорости, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6

Ему, Иванову И.Ю, "данные изъяты" лет, он является пенсионером, инвалидом "данные изъяты" группы, размер его пенсии составляет "данные изъяты" рублей, из которой он выплачивает "данные изъяты" рублей в счёт погашения кредита, взятого для целей лечения. У него нет реальной возможности выплачивать указанную сумму.

Он уверен, что потерпевший "был обкуренный", что было видно по его лицу, экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась.

С видеозаписью произведён монтаж, так как в оригинале видно, с какой скоростью двигался мотоцикл. При небольшой скорости, о которой говорит потерпевший, невозможно было так повредить его, Иванова И.Ю, автомобиль.

Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Иванова И.Ю. не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Иванова И.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств превышения скорости потерпевшим ФИО15 материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно заключению эксперта-автотехника, какого-либо несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя мотоцикла не выявлено (т.1, л. д. 184-185).

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт превышения потерпевшим скорости, также не нашёл подтверждения. Указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, утверждать, что именно ФИО16 ранее передвигался на том же мотоцикле с превышением скорости, отказались, поэтому суд обоснованно отверг их показания в качестве доказательств.

Показания же самого Иванова И.Ю. о том, что он перед совершением манёвра снизил скорость и не мог видеть мотоцикл ФИО17 поскольку тот двигался по рельефному участку дороги на большой скорости опровергнуты видеозаписью камеры наружного наблюдения офиса ПАО " "данные изъяты"", а также показаниями свидетеля ФИО8, находившейся в автомобиле, управляемым Ивановым И.Ю, которая видела ехавшего по полосе встречного движения мотоциклиста, Иванов И.Ю, совершая манёвр (поворачивая на перекрёстке налево), скорости автомобиля не снижал, во время манёвра произошло столкновение с мотоциклом.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости (фальсификации) представленной в качестве доказательства видеозаписи, однако подтверждения они не нашли.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что водитель мотоцикла не находился в трезвом состоянии, материалами уголовного дела не подтверждено. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы исследовалась медицинская карта Москалёва А.П, в которой указаны данные о проверке состояния его здоровья непосредственно после аварии. Сведений, позволяющих сделать вывод о возможном употреблении им веществ, которые могли бы повлиять на его поведение и состояние, эти данные не содержат.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Иванову И.Ю. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Разрешая исковые требования, суд учёл обстоятельства происшествия, длительность лечения потерпевшего, материальное положение подсудимого, его статус пенсионера и инвалида, отсутствие иного постоянного дохода кроме пенсии, получение им самим травмы в результате совершённого преступления.

Приговор в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма, соответствует принципам разумности и справедливости.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 января 2020 года в отношении Иванова Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

С.В. Любенко