Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-5510/2020[77-1175/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горяного А.В. и осужденного Дементьева Вячеслава Владимировича на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления адвоката Горяного А.В. и осужденного Дементьева В.В, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Подражанца В.И, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года

Дементьев Вячеслав Владимирович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания освобожден со снятием судимости на основании п.п.9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

С Дементьева В.В. по иску "данные изъяты" взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты задолженности по налогам и сборам в сумме "данные изъяты", из них: в доход федерального бюджета РФ НДС- "данные изъяты", налог на прибыль организации- "данные изъяты"; в бюджет Приморского края налог на прибыль организации- "данные изъяты"

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Дементьев В.В. признан виновным в том, что в период с 1 "данные изъяты" являясь директором "данные изъяты"", уклонился от уплаты с организации налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, который составляет "данные изъяты" в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 года "данные изъяты" руб, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года "данные изъяты".

В кассационной жалобе адвокат Горяный А.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене.

Оспаривая размер неуплаченных налогов, считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ; вывод о фиктивности финансово-экономической деятельности "данные изъяты" по приобретению горюче-смазочных материалов у контрагентов, которые указаны судом как "фирмы-однодневки", основан на предположении; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12,, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не свидетельствуют о виновности Дементьева В.В, в том числе об осведомленности относительно того, что указанные лица являются формальными руководителями; из акта проверки, решения налогового органа, показаний свидетелей ФИО29 не следует, что налоговым органом ставилось под сомнение фактическое осуществление "данные изъяты" финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле топливом; в решении налогового органа от 10.12.2012 N 92/1 не содержится свидетельств наличия вины Дементьева; отсутствие документов, подтверждающих совершение сделок, не свидетельствует о его виновности, поскольку документы не были представлены новым руководителем Общества.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, указывает, что "данные изъяты" фактически вели хозяйственную деятельность, при этом обращает внимание, что "данные изъяты" являлся покупателем горюче-смазочных материалов, поэтому в силу норм налогового законодательства "данные изъяты" как продавец, не имел возможности отнести суммы НДС по сделке на налоговые вычеты, а напротив, исчислило суммы НДС с указанной реализации.

Анализируя заключение специалиста ФИО17 от "данные изъяты" и ее показания в судебном заседании, акт проверки налогового органа, утверждает, что размер суммы неуплаченных налогов не установлен; экспертиза по делу не проводилась, несмотря на то, что об этом указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2017 года.

Выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску, указывая, что налоговым органом пропущен срок исковой давности; считает, что ввиду того, что в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности привлечены учредитель и руководитель "данные изъяты"", в том числе по требованиям налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов по решению "данные изъяты", то принятое решение влечет двойное взыскание.

Полагает вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора немотивированным.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности, в том числе наличии прямого умысла, размере неуплаченных налогов, недопустимости доказательств "данные изъяты"); оспаривает выводы налогового органа о фиктивности сделок с горюче-смазочными материалами и сумме доначисленного налога на прибыль по решению от "данные изъяты"; не отрицает, что в целях уклонения от уплаты налога внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения в отношении контрагентов "данные изъяты"", однако размер неуплаченных налогов составил "данные изъяты" руб, что отражено в аудиторском заключении; также не согласен с решением, принятым по гражданскому иску.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор, а также представитель налогового органа считают обжалуемые судебные решения законными, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, назначенного наказания, наличия оснований для освобождения от него и снятия судимости.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вывод о виновности Дементьева В.В. в "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО18, ФИО19, специалиста-ревизора ФИО17, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО13 ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО23 согласно которым в период руководства "данные изъяты" Дементьевым В.В. с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), завышения налоговых вычетов по НДС в налогооблагаемую базу "данные изъяты" были включены расходы по приобретению дизельного топлива у контрагентов, которые фактически финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с реализацией горюче-смазочных материалов, не занимались.

Помимо этого суд сослался на показания Дементьева В.В. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал, что в целях получения дополнительных налоговых вычетов он воспользовался услугами неизвестных ему лиц, которые за плату оформляли договоры с фирмами, которые фактически не вели хозяйственную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.

Также суд сослался на акт "данные изъяты" решение налогового органа от "данные изъяты", согласно которым за период с "данные изъяты" "данные изъяты" доначислен налог на прибыль в сумме "данные изъяты", руб. и налог на добавленную стоимость "данные изъяты".; а также заключение специалиста "данные изъяты", согласно которому сумма неуплаченного налога на прибыль составила- "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом периода, в течение которого Дементьев В.В. являлся руководителем "данные изъяты"", в силу чего нес ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суд пришел к выводу о виновности осужденного в уклонении "данные изъяты" от уплаты налогов на общую сумму "данные изъяты" руб. путем непредставления налоговых деклараций, а также путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Вопреки утверждению авторов жалоб, период уклонения от уплаты налогов, их конкретный вид и сумма, а также форма вины судом установлены и в приговоре приведены.

Оценка судом доказательств не содержит противоречий, позволяющих усомниться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных решений.

Обстоятельств, указанных в ст. 111 НК РФ и исключающих вину в налоговом правонарушении, судом не установлено и в кассационной жалобе не приводится.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отвергает аудиторское заключение "данные изъяты"", оснований считать неверными выводы суда оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Дементьева В.В.не влияет.

Доводы о невыполнении указания вышестоящей судебной инстанции о проведении финансово-экономической экспертизы необоснованны, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2017 года, такого указания не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении судебно - экономической экспертизы стороны не заявляли.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора.

Назначенное Дементьеву В.В. наказание соответствует требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Решение об освобождении его наказания и снятии судимости в силу принятия акта об амнистии является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст. 211 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" "данные изъяты"" признано банкротом.

Налоговый орган, ссылаясь на данные проверки за период с "данные изъяты", а также принятое по ее результатам решение от "данные изъяты", установившее неуплату налогов за указанные периоды, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, обратилась в "данные изъяты" с заявлением о включении в реестр кредиторов налогового органа по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты", в том числе основной долг- "данные изъяты"

По заявлению налогового органа определением "данные изъяты" от "данные изъяты" по долгам Общества к субсидиарной ответственности привлечены ФИО24 (учредитель) и ФИО25 (руководитель), с них солидарно взыскано в пользу "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

Определением "данные изъяты" от "данные изъяты" завершена процедура банкротства "данные изъяты"

По договору об отступном от "данные изъяты", на основании определения "данные изъяты" налоговому органу в лице "данные изъяты" перешло право солидарного взыскания со ФИО24 (учредитель) и ФИО25 (руководитель) "данные изъяты" (т.17 л.д. 2-25).

Решением налогового органа "данные изъяты" с "данные изъяты"" недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме "данные изъяты" руб. (в том числе, недоимка- "данные изъяты" признаны безнадежными и списаны. В решении указано, что "данные изъяты" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15 августа 2014 года, регистрационный номер "данные изъяты"

Таким образом, взыскивая с осужденного сумму неуплаченных налогов (на прибыль и НДС) за период с "данные изъяты", судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что за тот же финансовый период в солидарном порядке с иных лиц взыскана задолженность по уплате тех же видов налогов.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1581-О, течение срока исковой давности по искам указанной категории, начинается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Поскольку "данные изъяты" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты", а иск предъявлен налоговым органом "данные изъяты", т.е. в пределах, установленных ст. 200 ГК РФ, доводы жалоб о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Горяного А.В. и осужденного Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года отменить в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Владивостока иным составом суда.

В остальном судебные решения в отношении Дементьева В.В. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко