Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-6094/2020[77-1235/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ламанова Степана Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления адвоката Попкова И.В. и осужденного Ламанова С.В, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года

Ламанов Степан Викторович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, процессуальные издержки - расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проезд по маршруту "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года приговор изменен: снижен размер взысканной в возмещение ущерба суммы до "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ламанов С.В. признан виновным в том, что, злоупотребляя доверием, под предлогом приобретения автомобиля на аукционе в Японии, похитил у потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты", что составляет крупный ущерб.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Ламанова С.В. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, настаивает на их отмене и прекращении в отношении него уголовного дела.

В обоснование приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправильной оценке доказательств, что повлияло на вывод суда о его виновности.

Утверждает, что судом без внимания оставлены допущенные на досудебной стадии нарушения (отказ в удовлетворении ходатайств об осмотре автомобиля, приобретенного для потерпевшего и не проверены его доводы об оплате приобретенного автомобиля через банки "адрес").

Настаивает, что его взаимоотношения с потерпевшим носили гражданско - правовой характер.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, оставлении без рассмотрения аналогичных ходатайств.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, который указанные обстоятельства не расценил как нарушение права на защиту.

Ссылаясь на ст. 35 УПК РФ, указывает, что его ходатайство об изменении подсудности уголовного дела от "данные изъяты", поступившее в суд "данные изъяты", рассмотрено "данные изъяты".

В возражениях государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

В обоснование выводов о виновности суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 о том, что Ламанов, получив от него деньги, автомобиль не приобрел, указывая различные причины, которые объективного подтверждения не нашли; сообщения банков и таможенных органов, согласно которым со счетов Ламанова не осуществлялось платежей за приобретенный на аукционных торгах в Японии автомобиль, его таможенное оформление не производилось; протоколы следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Оценка судом доказательств не содержат противоречий, позволяющих усомниться в правильности выводов суда в виновности осужденного.

Приводимые Ламановым доводы в свою защиту получили оценку в приговоре.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ламанов не был ограничен в праве представления доказательств, в том числе сведений из банков Приморского края о движении денежных средств по собственным счетам.

Действия Ламанова С.В. получили правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; учтены все обстоятельства, влияющие в силу закона на его вид и размер, в том числе смягчающие обстоятельства, которыми суд признал частичное добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, наличие пожилых родственников.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, суд принял мотивированное решение.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Ламанова: его интересы представлял профессиональный адвокат, от услуг которого осужденный не отказывался.

Рассмотрение ходатайства о допуске ФИО9 защитником наряду с адвокатом от "данные изъяты" отложено на "данные изъяты" ввиду неявки адвоката; при рассмотрении ходатайства "данные изъяты" суд принял решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Последующие ходатайства осужденного были аналогичны по содержанию, не содержали каких-либо новых доводов, требующих оценки судом и принятия нового процессуального решения.

В силу требований ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается вышестоящим судом.

Поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" определена подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела от 27 мая 2019 года не подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска.

По апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам дана оценка с указанием мотивов принятого решения; содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ламанова Степана Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко