Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-6136/2020[77-32/2021-(77-1259/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Усова В.Г, осужденной Зиминой М.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зиминой Марии Петровны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.07.2020, установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2020, Зимина Мария Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.03.2020.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зиминой М.П. под стражей с 04.09.2019 года по 04.03.2020, и с 05.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.07.2020 приговор оставлен без изменения.

Зимина М.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор излишне суровым, также приводит доводы о фальсификации доказательств по делу, о своей непричастности к преступлению, приводит доводы о том, что сведения, отраженные в характеристике, данной ей участковым уполномоченным полиции, не соответствуют действительности, она юридически несудима, ведет законопослушный образ жизни, примирилась с потерпевшей,, последняя её простила.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав: выступления осужденной и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд убедился в том, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора ей ясны, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, и, придя к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор без судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317, п. 1ст. 389.15 УПК РФ доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Зиминой М.П. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, Нарушений уголовного закона при назначении наказания, не допущено, соответственно, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о несоответствии действительности сведений, отраженных в характеристике участкового уполномоченного, приводились ранее, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, оснований не согласиться с ней не имеется.

Положения ст. 6, 60 УК РФ не относят мнение участников процесса в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, полномочия определять необходимость и пределы возлагаемой на привлекаемое к уголовной ответственности лицо, определять вид и размер назначаемого наказания принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Зиминой Марии Петровны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.07.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев