Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-6174/2020[77-1228/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ненуженко А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Е.В.Резниченко, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Ненуженко А.А.- адвоката Попкова Д.В, поддержавшего доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Науменковой М.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года

Ненуженко Андрей Александрович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

27 мая 2002 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 2 декабря 2005 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; 4 мая 2011 года освобожден условно - досрочно по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года на 2 года 5 месяцев 3 дня;

26 февраля 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 15 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания; с 19 марта 2018 года по 15 марта 2026 года установлен административный надзор, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Указанным приговором осужден ФИО5, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ненуженко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ненуженко А.А, настаивая на отмене судебных решений, указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на выводы суда о его виновности.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положено недопустимое доказательство-заключение экспертизы; выводы экспертов относительно причин смерти потерпевшего противоречивы; по мнению автора жалобы, причиной смерти Вульвача явилось некачественное оказание медицинской помощи и превышение дозы лекарственных средств; утверждает о нарушении принципа состязательности, выразившемся в неоднократных отказах суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, допросе экспертов.

Утверждает о несправедливости наказания, поскольку судом не учтено противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Крымчанский Д.О. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть проверяет соответствие судебных решений требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ненуженко А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ: в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод о виновности осужденного обоснован совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Ненуженко А.А. на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1ч.1ст.276 УПК РФ, в которых он пояснял, что поочередно с ФИО16 наносил множественные удары битой, ногами, руками по голове и телу ФИО17; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО12, являвшихся очевидцами нанесения Ненуженко ударов потерпевшему битой, ногами, кулаками по голове и телу; протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Причина смерти, механизм образования телесных повреждений подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", согласно которому непосредственной причиной смерти Вульвача явился травматический шок, развившийся как следствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета (ребра, малоберцовая кость), щитовидного хряща, хряща ушной раковины, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеков на теле.

Комиссия экспертов исключила лекарственное средство трамадол из механизма наступления смерти; а выявленные дефекты оказания медицинской помощи не стоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Каждое из заявленных осужденным ходатайств было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Ненуженко А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона, на его вид и размер.

Суд не усмотрел противоправности в поведении потерпевшего, о чем мотивированно указал в обжалуемом решении.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с конкретным видом и размером наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч.1ст.58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, по жалобе осужденного и его защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ненуженко А.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в обжалуемые судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ненуженко А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко