Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-6596/2020[77-111/2021-(77-1345/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного Маслака Р.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслака Романа Викторовича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05.12.2019, установила:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 05.12.2019, Маслак Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый, - 06.03.2013 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от 15.03.207) по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 119, ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 22.03.2013 мировым судьей судебного участка N75 Верхнебуреинского района Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 6.03.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.06.2017 по отбытию наказания;

- 11.01.2018 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-16.03.2018 мировым судьей судебного участка N39 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.01.2018) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 27 дней. Освобожден из мест лишения свободы 24.07.2019. Постановлением мирового судьи судебного участка N75 судебного района "Верхнебуреиинский район Хабаровского края" от 27.12.2019 неотбытая часть в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на 2 месяца. Освобожден из мест лишения свободы 04.02.2020 по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (содержался под стражей с 25.09.2019 по 05.12.2019) изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Маслак Р.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Маслак Р.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Маслак Р.В. выражает несогласие с приговором, указывая о том, что не имел корыстного мотива, взял лошадь, хотел сфотографировать с ней свою сожительницу и вернуть обратно. Ссылается также на наличие несовершеннолетних детей и намерение вести законопослушный образ жизни. Просит приговор пересмотреть, применить к нему ст. 53.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора полагавшую приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с немотивированностью выводов суда о наличии у Маслака Р.В. корыстного умысла, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Суд установил, что Маслак Р.В, ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 10 часов до 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился напротив центральных ворот у незавершенного строительством объекта "Производственная база" по "адрес" края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отвязав от трубы теплотрассы принадлежащую потерпевшей ФИО5 лошадь беспородную белой масти, стоимостью 100 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего Маслак Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно выводам суда в приговоре, наличие у Маслака Р.В. корыстного умысла установлено приведенными в приговоре доказательствами, а также характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей. При этом суд указал, что принял как наиболее достоверные показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, показания же Маслака Р.В. на предварительном следствии о том, что хищения он не совершал, хотел вернуть лошадь, корысти у него не было, признал недостоверными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.

Между тем вывод суда о том, что Маслак Р.В. взял лошадь из корыстных побуждений и распорядился ею по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний Маслака Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он последовательно давал одни и те же показания о том, что лошадь увел, чтобы показать сожительнице, намерения обратить лошадь как имущество в свою пользу не имел, намеревался её вернуть. В судебном заседании, подсудимый на вопрос ответил, что вину в краже признает, однако по существу дал аналогичные показания о том, что взял лошадь для того, чтобы показать ФИО6, намеревался лошадь вернуть, о наличии каких-либо иных целей не пояснял.

Из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколов: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ лошадь была привязана потерпевшей к трубе теплотрассы у недостроенного объекта по "адрес", и через некоторое время было обнаружено ее исчезновение, о чем потерпевшая заявила в полицию.

Согласно показаниям ФИО12, в его присутствии Маслак Р.В. отвязал лошадь, с какой целью, не говорил, после чего они пошли в сторону "адрес" по "адрес", оставили лошадь у подъезда дома и пошли к ФИО17, которой Маслак Р.В. хвалился и говорил, чтобы она посмотрела на его коня, на что она выгнала их из дома. После чего они пошли домой к ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел сожитель ФИО10 и его друг ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, сожитель сказал, чтобы она посмотрела на его коня, она выглянула в окно и увидела стоявшую во дворе белую лошадь. Они вместе употребили спиртное, после чего ФИО10 и ФИО19 ушли.

Из показаний сотрудника ОМВД России по "адрес" ФИО11 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 на парковке у "адрес" по "адрес" он увидел белую лошадь, от которой отходили двое мужчин и зашли в подъезд. Подойдя к лошади, увидел свисающую с уздечки веревку и привязал лошадь к березе. Минут через 15 мужчины, в одном из которых он узнал ФИО12, вышли, увидев его, направились в другую сторону. Он их догнал, на его вопрос ФИО12 пояснил, что лошадь они отвязали в районе казарм в 8 микрорайоне. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции, и выяснил, что поступило сообщение о пропаже лошади, затем подошла её хозяйка.

Также в приговоре приведены показания сотрудника ОМВД России по "адрес" ФИО13 о содержании данных Маслаком Р.В. пояснений, идентичных его показаниям.

Таким образом, вопреки выводам суда, наличие у Маслака Р.В. корыстной цели на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, не установлено. Его показания об отсутствии корыстного умысла исследованными по делу доказательствами не опровергнуты.

Учитывая установленное ч.3 ст. 14 УПК РФ правило, согласно которому, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходят к выводу об отсутствии в действиях Маслака Р.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 134 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 05.12.2019 в отношении Маслака Романа Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Маслака Романа Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признать за Маслаком Р.В. право на реабилитацию, разъяснить ему право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 138 УПК РФ, за возмещением вреда в результате уголовного преследования.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина