Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 55-38/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осуждённого Фирова С.В, защитника адвоката Чичика В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фирова С.В. и его защитника адвоката Чичика В.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Фиров С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фирову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Фирову С.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Фирова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Фирова С.В. и его защитника адвоката Чичика В.Ю. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фиров С.В. осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство М... из хулиганских побуждений, а так же за покушение на убийство двух лиц М. и Н. с целью скрыть другое преступление.

Преступления Фировым С.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни на придомовой территории "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Фиров С.В, не соглашаясь с приговором, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном на основании только показаний Н. который его оговорил. Доказательства стороны защиты судом не приняты во внимание, поэтому считает приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При оценке и проверке доказательств по делу нарушено его право на защиту.

- адвокат Чичик В.Ю. в интересах Фирова С.В. так же не соглашается с приговором, полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Н., который имеет основания для оговора Фирова С.В, а показания других свидетелей по уголовному делу являются косвенными и они основаны на показаниях потерпевшего. Учитывая позицию Фирова С.В, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.222, ч.1 ст.109, ч.1 ст.119 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник считает, что размер наказания Фирову С.В. определён без учёта сведений о его личности, состоянии здоровья и является чрезмерно суровым.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись основания для его возвращения прокурору, так как в обвинительном заключении при описании совершённых преступлений не установлен вид умысла. В приговоре судом допущена та же ошибка, что и органами расследования - не указан вид умысла.

Относительно квалификации действий Фирова С.В. по факту причинения смерти М... из хулиганских побуждений считает не установленным обязательных признаков, таких как совершение преступления в общественном месте, в отношении ранее незнакомого лица, использование незначительного повода. Из показаний Фирова С.В. при этом следует, что все противоправные действия им совершены из-за обиды на потерпевшего.

По эпизоду покушения на убийство Н. отсутствуют доказательства того, что Фиров С.В, направляя пистолет на потерпевшего, совершал действия, направленные на его убийство. На курок он не нажимал. Тот факт, что М. повалил Фирова С.В. на пол, когда тот навёл пистолет на Н, не является доказательством покушения на жизнь последнего. При этом суд, нарушив право осуждённого на защиту, не дал ответить потерпевшему Н. на вопрос о наличии возможности произвести выстрел после наведения пистолета на него. С учётом приведённых обстоятельств, считает максимально возможной квалификацию действий Фирова С.В. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Приводя в жалобе показания свидетелей и выводы судебных экспертиз, защитник обращает внимание на то, что все свидетели очевидцами преступлений не были, а излагают обстоятельства, ставшие им известными со слов ФИО10 и Потерпевший N2, при этом показания последнего являются недостоверными.

Анализируя показания свидетелей и заключения экспертов, защитник приходит к выводу о том, что Н. и М... избили накануне Фирова С.В, причинив ему тяжкий вред здоровью, поэтому у Н. имеются основания для оговора осуждённого. Кроме того, Н. причастен к смерти М, так как пытался забрать пистолет, в результате чего произошёл выстрел.

Выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Фирова С.В. о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия противоречат показаниям Н., указавшего, что Фиров С.В. не понимал происходящего и беспричинно выстрелил в М.

Установленные экспертом черты характера Фирова С.В. свидетельствуют о том, что при нарушении установленного им запрета на проживание потерпевших в его летней кухне он в обязательном порядке пошёл бы разбираться, то есть конфликт был неизбежен, следовательно, причиной совершенного является обида на потерпевших.

Действия Фирова С.В. в отношении Н... должны быть квалифицированы как угроза убийством, так как из показаний осуждённого следует, что оружие на потерпевших он направлял только с целью высказать угрозу, подкрепляя требование покинуть его летнюю кухню. Цели стрелять не было.

Принимая во внимание, что по делу имеются только показания осуждённого и потерпевшего Н., которые друг другу противоречат, а эти противоречия не устранены, все сомнения в силу положений ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Показания потерпевшего Н... в письменных объяснениях на следствии и в суде, относительно обстоятельств производства второго выстрела противоречивы, а показания свидетелей М... и Г... на предварительном следствии идентичны друг другу.

Считает показания Фирова С.В, данные в судебном заседании достоверными, так как даны в присутствии сына убитого, перед которым у осуждённого имеется чувство вины. Кроме того, обращает внимание, что М, несмотря на убийство его отца, не желал сурового наказания Фирову С.В.

Нарушение принципа состязательности выразилось в том, что суд отказал стороне защиты приобщить к материалам уголовного дела зубной протез Фирова С.В. и назначить по нему судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения того, что он был сломан в результате удара кулаком М.

С учётом всех приведённых доводов просит приговор изменить, применить к Фирову С.В. уголовный закон о менее тяжких преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.109, ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенина Л.Г. не соглашается с приведёнными доводами осуждённого и его защитника и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Фиров С.В. фактически вину по предъявленному обвинению не признал и привёл различные версии совершённых преступлений, в том числе заявлял, что не помнит событий того дня, что выстрел в М... произошёл случайно в ходе борьбы с Н. после избиения его потерпевшими.

Несмотря на это, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно установилобстоятельства совершения преступлений, инкриминированных Фирову С.В.

Из показаний потерпевшего Н. в суде и на предварительном следствии следует, что он непродолжительное время проживал у М... в летнем домике на территории домовладения Фирова С.В. по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вечером находились дома, он лежал на диване, а М. сидел за столом. После 22 часов в дом зашёл Фиров С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то невнятно сказал и произвёл выстрел из пистолета в живот М., от чего тот упал на пол. Испугавшись осуждённого, он попытался позвонить и вызвать помощь, но Фиров С.В. заметил его и, направив пистолет в голову сказал: "Положи телефон. Ты свидетель, я тебя сейчас завалю". В этот момент М... дёрнул Фирова С.В. за ногу и тот упал на пол, где в ходе борьбы осуждённый произвёл ещё один выстрел, а потом его скрутили и связали руки (т.1 л.д.69-75, т.2 л.д.61-67, 73-79, т.4 л.д.146-150, 163-173).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям Н... не имелось, так как они последовательны и не измены на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Кроме того, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Причин для оговора осуждённого потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть М... наступила в результате одиночного слепого пулевого ранения брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, что привело к развитию полиорганной недостаточности и непосредственно смерти. О причинении телесного повреждения, повлёкшего за собой наступление смерти выстрелом из огнестрельного оружия, указывает наличие пули, обнаруженной в мягких тканях таза (т.3 л.д.81-104).

Фрагмент металла, извлечённый из трупа М., как установлено заключением баллистической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, является пулей 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова. Стреляна данная пуля из 9 мм пистолета конструкции Макарова, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.169-171).

Проведённой по уголовному делу ситуационной экспертизой на основе анализа судебно-медицинской экспертизы трупа М... и анализа показаний Н., в том числе при проведении следственного эксперимента, выявлено сходство сравниваемых признаков и не исключается возможность возникновения повреждения, состоящего в причинной связи со смертью М... при обстоятельствах, указанных Н. (т.5 л.д.154-172).

В ходе осмотра помещения летней кухни изъяты: резиновый тапок со следами вещества бурого цвета, 2 гильзы с маркировкой 7х98, пуля, обойма с пятью патронами 7х98, пистолет без магазина (т.1 л.д.19-34).

Согласно заключениям экспертов по изъятым предметам:

- пистолет без магазина, является нарезным огнестрельным оружием, пистолетом конструкции Макарова (ПМ), калибра 9 мм (9х18) заводского изготовления, исправным и пригодным для стрельбы (т.3 л.д.66-68);

- две гильзы являются частями боеприпасов - гильзами 9 мм, пуля является частью боеприпаса - пулей 9 мм патронов к пистолету конструкции Макаров (ПМ) заводского изготовления. Пуля и гильзы стреляны из изъятого пистолета Макарова (ПМ) (т.3 л.д.121-129);

- из изъятого пистолета после последней чистки производились выстрелы (т.3 л.д.159-161);

- вещество бурого цвета, обнаруженное на тапке, является кровью человека и произошла от Фирова С.В. (т.3 л.д.182-196).

Свидетель К., прибывший на место преступления первым указал, что Н. ему сообщил те же обстоятельства производства выстрелов, что и воспроизводил в ходе всего судебного разбирательства.

Медицинские работники В. П. и П., оказывающие первую помощь М... пояснили, что потерпевший им рассказал о причинении пулевого ранения пьяным соседом.

Сотрудники полиции Ш., З., М... и Г, прибывшие на место преступления после госпитализации М. пояснили, что Н. им рассказал о произведённом осуждённым выстреле в М... и о направлении Фировым С.В. пистолета в его сторону с высказыванием намерения убить.

М... и Г... на место происшествия прибыли в составе одного экипажа и являлись свидетелями одних событий, что объясняет идентичность показаний и не свидетельствует об их недостоверности.

Проверив версию осуждённого о совершении противоправных действий из-за неприязненных отношений, возникших на почве его избиения потерпевшими, суд обоснованно её отверг, как не нашедшую своё подтверждение.

Показания свидетеля Б. - сожительницы Фирова С.В. в подтверждение данной версии судом признаны недостоверными, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Имеющиеся у Фирова С.В. телесные повреждения в виде переломов рёбер образовались после производства им первого выстрела в М. в процессе борьбы, поэтому не могли служить причиной конфликта.

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов у потерпевших М. (т.3 л.д.81-104) и Н. (т.3 л.д.73-75) отсутствовали телесные повреждения, которые могли бы свидетельствовать о нанесении каждым из них ударов руками Фирову С.В. в область головы и лица.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Фиров С.В. поступил на лечение с диагнозом: закрытая травма грудной клетки (т.4 л.д.23-24).

Из показаний врачей краевой клинической больницы N М. и Р. следует, что Фиров С.В. находился на лечении закрытой осложнённой травмы грудной клетки. Визуальных травм лица и головы он не имел, заявлений о таких травмах не делал и жалоб на головные боли не предъявлял (т.1 л.д.237-242, т.2 л.д. 14-19).

С учётом установленных обстоятельств, доводы осуждённого о его избиении потерпевшими до производства выстрелов и нанесении ему удара, в результате которого был выбит зубной протез, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для приобщения зубного протеза и проведения по нему судебно-медицинской экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами судом получили надлежащую оценку, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре суд привёл мотивы, на основании которых признал одни доказательства допустимыми, а другие отверг, оснований ставить под сомнение эти выводы, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения. Вопреки доводам жалобы защитника, наводящие вопросы участникам судебного процесса и вопросы, основанные на предположениях, председательствующим обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведённым в ст.220 УПК РФ, в нём содержится описание инкриминируемых Фирову С.В. преступлений с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Вывод суда о том, что Фиров С.В. совершил преступления во вменяемом состоянии, основан на исследованном заключении комиссии психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений не вызывает.

Как установлено экспертами в период инкриминируемых деяний у Фирова С.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.215-220).

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы экспертов о поведении осуждённого в период инкриминируемых деяний не противоречат показаниям потерпевшего Н., который так же указал на нахождение Фирова С.В. в алкогольном опьянении и пояснил, что от осуждённого исходил запах алкоголя, он пошатывался, речь была невнятной.

Таким образом, судебная коллегия считает квалификацию действий Фирова С.В. по п. "и" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ правильной, основанной на собранных по делу доказательствах. Оснований для переквалификации действий Фирова С.В. на статьи уголовного закона, приведённые в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Из приведённых показаний потерпевшего и свидетелей следует, что выстрел в М, от которого наступила его смерть, произведён осуждённым целенаправленно. Применяя огнестрельное оружие в отношении потерпевшего, находящегося на небольшом расстоянии Фиров С.В. действовал с умыслом на убийство М.

Правильно установив обстоятельства совершения убийства М., суд пришёл к верному выводу о совершении данных действий Фировым С.В. из хулиганских побуждений и привёл в приговоре надлежащее обоснование данного квалифицирующего признака, с которым соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Как установлено судом, М... и Фиров С.В. были знакомы длительно время, между ними отсутствовали неприязненные отношения, в результате которых осуждённый мог совершить в отношении потерпевшего противоправные действия. Перед убийством конфликтов между ними так же не было. Противоправных, либо аморальных действий потерпевший в отношении осуждённого не осуществлял.

Войдя по собственной инициативе в помещение, где проживал потерпевший, Фиров С.В. не обозначая цель своего визита, произвёл выстрел в М.

При таких обстоятельствах, в обоснование наличия в действиях Фирова С.В. квалифицирующего признака умышленного причинения смерти из хулиганских побуждений суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что убийство совершено им без повода, а мотивом к этому явилось желание осуждённого, находившегося в нетрезвом состоянии, продемонстрировать своё превосходство над М. и пренебрежительное отношение к нему, то есть действовал Фиров С.В. грубо пренебрегая правовыми нормами и общепринятыми нормами морали и поведения в обществе.

Вопреки доводам жалобы защитника, проявляя пренебрежительное отношение к М. Фиров С.В. действовал при отсутствии какого-либо повода, при этом совершение убийства знакомого лица и не в общественном месте, не исключает квалификации его действий из хулиганских побуждений.

Дальнейшие действия Фирова С.В. в отношении потерпевшего Н., который стал очевидцем убийства М, так же получили надлежащую оценку в приговоре.

Направляя на Н... пистолет и понимая, что он стал очевидцем его противоправных действий, осуждённый намеревался и его лишить жизни.

Как установлено судом, после производства выстрела в М., последний ещё некоторое время мог осуществлять активные действия, и был очевидцем дальнейших действий осуждённого. Именно М, услышав намерения Фирова С.В. убить Н., помешал ему это сделать и сразу после высказанной угрозы повалил его на пол, где осуждённый и был обезврежен Н... Вследствие действий потерпевших Фиров С.В. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания Фирову С.В, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны возраст осуждённого, состояние его здоровья, наличие инвалидности, возмещение расходов на погребение потерпевшего и частичное признание вины.

Судом бесспорно установлено, что Фиров С.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его самоконтроль и способствовало совершению преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Оснований полагать, что не учтены какие-либо данные о личности Фирова С.В, известные суду на момент вынесения приговора, не имеется. Судом учтены характеризующие данные Фирова С.В. по месту жительства, работы и из следственного изолятора, где он находился в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Вид и размер наказания, как за каждое из совершенных, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирова С.В. и его защитника адвоката Чичика В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи