Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 55-39/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, осужденного (посредством системы

видеоконференц-связи) Воробьева К.Н, адвоката Шмакова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева К.Н. с апелляционными жалобами осужденного Воробьева К.Н. и защитника - адвоката Ведищевой А.Н. на приговор Омского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым

Воробьев К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы по ч.5 ст.2281, с применением правил ст.64 УК РФ на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву К.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Воробьева К.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор "данные изъяты" года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления осужденного Воровьева К.Н. и адвоката Шмакова В.В. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Савина С.В, просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьев К.Н. признан виновным и осужден за производство наркотического средства - мефедрона массой 927, 53 грамма, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев К.Н. оспаривает приговор, считая, что он участвовал в изготовлении наркотического средства для себя, единожды, то есть умысла на производство у него не было. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение им преступления. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, а также состояние здоровья его матери. Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.228 УК РФ, а наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ведищева А.Н. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Воробьева К.Н. об умысле ФИО1 о дальнейшем распоряжении изготовленным наркотическим средством. Вместе с тем, ее подзащитный только лишь однократно помог ФИО1 в изготовлении наркотического средства. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о том, что ими пресекалась деятельность по изготовлению наркотических средств.

Считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о серийности производства наркотических средств, при обыске не изъяты фасовочный материал и весы. Напротив, сотрудниками правоохранительных органов обнаружено одно наркотическое средство, произведенное одноразово в неприспособленном месте, то есть выводы суда в этой части являются предположительными. Полагает, что масса изъятого наркотического средства и показания ФИО1 не свидетельствуют о намерении Воробьева К.Н. заниматься сбытом запрещенных веществ. Просит квалифицировать действия Воробьева К.Н. по ч.3 ст.228 УК РФ, снизив при этом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Земляницина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Воробьев К.Н. показал, что совместно с ФИО1 он изготовил мефедрон без цели сбыта. Это было разовое изготовление, производством не являлось, поскольку он изготавливал наркотики для себя. О размере партии наркотиков, которую необходимо изготовить, ему известно не было. Он также не был осведомлен о целях ФИО1, каким образом тот будет распоряжаться полученным наркотическим средством. Вместе с тем, понимал, что наркотическое средство будет распространяться.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Воробьев К.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему заработать, то есть заняться изготовлением наркотического средства, открыть свою лабораторию. Он согласился, так как испытывал материальные трудности. ФИО1 через сеть "Интернет" нашел оператора, внес залог, заказал оборудование и прекурсоры, необходимые для изготовления наркотиков. Оператор требовал изготовить первую партию мефедрона массой 2, 5 кг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 перенесли оборудование и часть реактивов в сарай к ФИО1, после чего изготовили наркотики - мефедрон. ФИО1 по телефону вел переписку и поддерживал связь с оператором, получал от него инструкции по изготовлению "мефедрона", информировал оператора о процессе изготовления, в то время как он (Воробьев К.Н.) согласно полученным указаниям непосредственно изготавливал наркотики. При необходимости ФИО1 присоединялся и помогал ему, то есть разливал по стаканам вещество для последующего смешения, они совместно через джинсовую ткань отжимали полученную смесь, которую затем высушивали. В результате они получили вещество, должны были продолжить процесс кристаллизации для улучшения качества. Они смешали в стеклянной колбе реактивы для следующего процесса, после чего их задержали оперативные сотрудники (т.1 л.д.45-48, 70-73, т.2 л.д.91-94).

Фактические обстоятельства содеянного Воробьевым К.Н. судом установлены с достаточной полнотой и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Воробьева К.Н. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями оперативных сотрудников федеральной службы безопасности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволивших установить лиц, участвовавших в производстве наркотических средств, изъяты наркотическое средство, оборудование, химикаты;

показаниями ФИО1, с которым органами предварительного следствия было заключено досудебное соглашение, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Воробьевым К.Н, который был осведомлен о содержании переписки с оператором;

приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий "обследование участков местности, помещения", "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым у Воробьева К.Н. был изъят черный пакет с веществом белого цвета, а также сотовый телефон; в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты различные емкости (колба, бутылки) с жидкостью, алюминиевый лист, перчатки, электромагнитная мешалка, фрагменты джинсовой ткани, штатив, сотовый телефон "iPhone", принадлежащий ФИО1; на придомовой территории Воробьева К.Н, в хозяйственной постройке и на чердаке обнаружены канистры (23) различной емкости с жидкостью, мешок с гранулированным веществом, стеклянная колба и обрезок канистры с химическим веществом; зафиксированы телефонные разговоры между Воробьевым К.Н. и ФИО1 об обстоятельствах производства наркотического средства (т.1 л.д.10-13, 15-20, 22-25, 89-92, 115-116, 118-119, 172-173, т.2 л.д.20-29, 45-46);

протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружена переписка с оператором интернет-магазина по процессу производства наркотического средства мефедрон (т.2 л.д.20-29);

заключениями экспертов, согласно которым определен химический состав и масса наркотического средства и прекурсора (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.1-6);

показаниями эксперта ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в предъявленных ему фототаблицах к протоколу осмотра содержится действительное описание схемы изготовления наркотического средства мефедрон. Синтез наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) представляет собой многостадийный процесс последовательного получения путем химических реакций. Прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он является продуктом промежуточного синтеза при производстве наркотического средства мефедрон (т.2 л.д.39-41);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания Воробьева К.Н. на предварительном следствии получены в присутствии профессионального защитника, вступившего в дело в установленном порядке. Осужденный и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Осужденный неоднократно подтверждал эти показания на предварительном следствии, подтвердил обстоятельства производства наркотического средства в суде.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Версия осужденного Воробьева К.Н. о том, что оперативные сотрудники, участвовавшие в его задержании, до этого осуществили доставку химических веществ и оборудования для производства наркотических средств, соответственно, версия о провокации преступления, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, как неподтвержденная какими-либо объективными доказательствами.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Воробьвеа К.Н. является правильной по ч.5 ст.2281 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу. Воробьев К.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили заработать, организовав свою лабораторию по производству наркотических средств, для этого они получили специальное химическое оборудование и посуду (штатив, делительная воронка, электрическое устройство, мерный стакан, колба), большое количество химических реактивов, инструкции и рекомендации необходимые для синтеза наркотического средства мефедрон, оборудовали для производства специальное место.

Осужденный с соучастником изготовили наркотическое средство мефедрон в количестве 927, 53 грамма и начали второй процесс, смешав в колбе необходимые реактивы и получив прекурсор для дальнейшего синтеза мефедрона. При этом "оператор" требовал изготовить первую партию 2, 5 килограмма. Кроме того, по месту жительства Воробьева К.Н. оставалось большое количество химических реактивов, которые предназначались для получения наркотического средства мефедрон.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что технология изготовления наркотического средства мефедрон представляет собой достаточно сложную и требующую специальных познаний процедуру осуществления ряда последовательных химических реакций и манипуляций с прекурсорами и реактивами. Этот процесс требовал использования специального оборудования, защитных средств и приводил к образованию нового вещества, обладающего наркотическими свойствами.

Таким образом, деятельность осужденного по производству не ограничивались однократным получением наркотического средства и являлась продолжаемым технологическим процессом.

Отсутствие на месте преступления весов и фасовочного материала не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьева К.Н. признаков указанного преступления, поскольку расфасовка продукта является лишь одним из признаков производства.

В этой связи, доводы осужденного Воробьева К.Н. о том, что изготовление наркотического средства носило разовый, не системный характер, в целях собственного употребления, противоречат полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и верно признаны судом необоснованными, а действия осужденного правильно оценены как производство, а не изготовление наркотического средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий осужденного, как оконченного преступления, не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства, поэтому, в этой части выводы суда также являются обоснованными.

Суд верно квалифицировал действия осужденного, как совершенные группой лиц по предварительному сговору другим лицом, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления и выполнили совместно объективную сторону преступления, являлись его соисполнителями.

Размер наркотического средства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации", судом правильно определен, как особо крупный.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние здоровья Воробьева К.Н. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Воробьеву К.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены и приведены характеризующие Воробьева К.Н. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьеву К.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, и с учетом конкретных обстоятельств дела и роли осужденного, применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч.5 ст.2281 УК РФ.

В тоже время, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осужден Воробьев К.Н, совершено им до постановления приговора "данные изъяты", наказание по которому назначено с учетом положений ст.73 УК РФ, то судом правильно постановлено отбывать наказание по указанному приговору самостоятельно.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву К.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Воробьев К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи