Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 55-41/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменевой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Савина С.В, адвоката Юргановой М.Н, осужденного Кикота А.В, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кикота А.В. и его защитника - адвоката Белаш С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2020 года, которым

Кикот А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней), осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кикоту А.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы период с 26 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденного Кикота А.В. взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Кикота А.В. и адвоката Юргановой М.Н, мнение прокурора Савина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кикот А.В. осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью, при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре суда.

Осужденный Кикот А.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, показаниям свидетелей.

Защитник Белаш С.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Кикот А.В. на стадии предварительного следствия и в суде пояснял, что в ходе конфликта нанес удары ФИО1, после чего с целью запугать потерпевшего облил его спиртом и поднес к нему зажигалку на расстояние около 15 см. Последующего возгорания потерпевшего он не ожидал, намерения причинить смерть не имел. Автор жалобы полагает, что доказательств наличия у Кикота А.В. умысла на совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью не имеется. Кикот А.В. помогал потушить потерпевшего, после этого не предпринимал никаких действий, направленных на его убийство. ФИО1 отказывался от медицинской помощи, разговаривал с окружающими, употреблял алкоголь, Кикот А.В. был уверен, что угроза жизни потерпевшего отсутствовала. Аналогичным образом потерпевший вел себя и утром следующего дня, также отказываясь от медицинской помощи. На вопросы суда Кикот А.В. пояснял, что имел практический опыт при ожогах от возгорания спирта, при этом ему не были причинены какие-либо существенные телесные повреждения. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО3 считает неполными, противоречащими показаниям других свидетелей. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 противоречивы, менялись в ходе допросов. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица непосредственными свидетелями преступления не являлись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции установлена вина Кикота А.В. в убийстве ФИО1, совершенном в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" в процессе совместного распития спиртных напитков. В ходе возникшей ссоры Кикот А.В. из личной неприязни нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками и неустановленным твердым тупым предметом в различные части тела, в том числе в голову, а затем облил ФИО1 спиртом и поджег его, причинив термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30% поверхности тела, квалифицирующийся как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также множество ссадин в областях средней трети левой ягодицы (1), внутреннего левого квадранта правой ягодицы (5), задней поверхности верхней трети грудной клетки по центру (4) и правой боковой поверхности грудной клетки (2), не расценивающиеся как повлекшие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от термического ожога пламенем с развитием ожогового шока.

Осужденный Кикот А.В. в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, настаивал на том, что не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, желал лишь напугать его, для этого облил спиртом и поднес зажигалку на расстояние около 15 сантиметров, при этом возгорания потерпевшего не ожидал.

Позиция осужденного Кикота А.В, который и в ходе заседания суда апелляционной инстанции настаивал на необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Осужденный Кикот А.В. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что нанес телесные повреждения потерпевшему, так как тот стал оскорблять его, выгонять из квартиры, затем вылил на потерпевшего спирт и поджег его, так как был зол на него. Знал о том, что спирт горит, если к нему поднести источник пламени. Полагал, что от поджога тела человека, облитого спиртом, ничего страшного не случится.

Непосредственным очевидцем совершения преступления являлся свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что осужденный стал ругаться с потерпевшим, после чего между ними произошла драка. В ходе драки осужденный наносил удары руками и ногами потерпевшему. После драки потерпевший сидел на диване, а осужденный подошел к нему, вылил на голову потерпевшего спирт, а затем поджег спичку и бросил ее в потерпевшего. От этих действий голова потерпевшего загорелась.

Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, которые узнали о совершении преступления от ФИО4 и ФИО3, дали суду показания, аналогичные показаниям последних.

Свидетель ФИО4 после совместного распития спиртного с ФИО1, Кикотом А.В. и ФИО5 ушел ночевать в теплотрассу вместе с ФИО5 Через некоторое время туда же пришел Кикот А.В. и рассказал, что облил потерпевшего спиртом, а затем поджег его.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5

Свидетели ФИО9, ФИО6 также сообщили суду информацию об обстоятельствах совершения преступления осужденным со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут заходила домой к потерпевшему ФИО1, видела, что у него тело, руки, ноги были в обширных ожогах. Волдыри от ожогов лопнули и на их месте образовались раны. Об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевший свидетелю не пояснил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части обстоятельств совершения Кикотом А.В. преступления в отношении ФИО1, являются производными от показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Оценка показаниям свидетелей дана в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" обнаружен труп потерпевшего ФИО1 Зафиксированы ожоговые повреждения в области живота, на обеих ногах ближе к паховой области, на кистях рук, лицо трупа имеет серый оттенок, на правой ноге имеются ожоговые повреждения около коленного сустава и на ступне.

Согласно заключению эксперта N0234 от 17 февраля 2020 года, причиной смерти ФИО1 явился термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30 % поверхности тела с развитием ожогового шока. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего выявлены 8 ссадин в области задней поверхности проекции правого локтевого сустава; множественные ссадины (не менее 10) в области передней поверхности проекции правого коленного сустава; множественные ссадины (не менее 10) в области передней поверхности проекции левого коленного сустава, ссадина в области средней трети левой ягодицы, 5 ссадин в области внутреннего левого квадранта правой ягодицы, 4 ссадины в области задней поверхности верхней трети грудной клетки по центру, 2 ссадины в области правой боковой поверхности грудной клетки.

Заключение экспертизы подтверждено экспертом ФИО11, который в судебном заседании также пояснил, что при причинении ожогов потерпевший испытывал сильную физическую боль, страдал от этой боли.

Судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Сомнений и неясностей в выводах экспертизы не имеется.

Судом также допрошен специалист ФИО12, исполняющий обязанности заведующего ожоговым отделением КГБУЗ " "данные изъяты"" министерства здравоохранения Хабаровского края. Из показаний специалиста следует, что термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30% поверхности тела, является глубоким ожогом и достаточно большим по объему повреждения, создающим прямую угрозу жизни человека. Если человеку с упомянутым повреждением в течение первого часа после причинения повреждений будет оказана квалифицированная медицинская помощь, то все равно прогноз для жизни будет сомнительный и высока вероятность того, что человек умрет. При ожоге 2-3 степени человек испытывает очень сильную боль в области поражения и мучается от боли.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд пришел по результатам анализа показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Доводы защитника о том, что осужденный при наличии у него умысла на совершение убийства потерпевшего мог осуществить свои намерения и после поджога, но, напротив, предлагал вызвать скорую помощь, не могут свидетельствовать об отсутствии у Кикота А.В. умысла на убийство ФИО1 в момент совершения преступления.

Действия Кикота А.В. суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Судом установлено, что действия осужденного носили целенаправленный характер, были направлены на причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью. После нанесения потерпевшему ударов кулаками и неустановленным твердым тупым предметом, осужденный облил ФИО1 спиртом и поджег его, при этом он не мог не осознавать, что избранный способ убийства путем воздействия пламени причиняет особые боль, мучения и страдания потерпевшему. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кикота А.В. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом оценено психическое состояние осужденного, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 370 от 24 февраля 2020 года, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Кикот А.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении Кикоту А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 11 ст. 63 УК РФ, а также таких смягчающих наказание обстоятельств, как молодой возраст и частичное признание вины в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный Кикот А.В. не отрицал, что употребление алкоголя оказало влияние на его поведение, повлияло на принятие им решения о совершении преступления. Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, осужденный Кикот А.В. в состоянии опьянения становится агрессивным. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ является обоснованным.

Кикот А.В. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 противоправным и дающим повод для совершения преступления. Доводы осужденного о том, что потерпевший стал выгонять его из квартиры, используя при этом нецензурные выражения, справедливо оценены судом критически, поскольку не нашли своего подтверждения. Более того, ФИО1 находился у себя дома и имел законные основания потребовать от Кикота А.В, чтобы тот покинул квартиру. Осужденный не отрицал в своих показаниях, что уходить из квартиры потерпевшего не хотел. Суд также справедливо пришел к выводу, что убийство ФИО1 совершено Кикотом А.В. из личной неприязни, при этом противоправные действия осужденного не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, поскольку в момент совершения преступления последний никакой опасности для осужденного не представлял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, суд принял во внимание и правильно оценил все значимые обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кикоту А.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Кикоту А.В. назначено справедливое, а доводы жалоб осужденного и его защитника о его излишней суровости судебная коллегия признает необоснованными.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая обусловлена смертью сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2020 года в отношении Кикота А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи