Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 55-77/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, адвоката Селедцова М.П.

(посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Селедцова М.П. в интересах обвиняемой Ульяницкой И.В. на постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ульяницкой И.В, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление адвоката Селедцова М.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Ульяницкая И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ульяницкой И.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Большеулуйский районный суд Красноярского края 1 декабря 2020 года.

Председатель Большеулуйского районного суда обратилась в Красноярский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В качестве оснований для этого указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ульяницкой И.В. в Большеулуйском районном суде, который является односоставным, подлежат рассмотрению вопросы, касающиеся существа уже рассмотренного судьей Бардышевой Е.И. уголовного дела в отношении ФИО15

Указанное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии им решения, в связи с необходимостью оценки судом одних и тех же доказательств по уголовному делу.

Постановлением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Ульяницкой И.В. направлено для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах обвиняемой Ульяницкой И.В. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о месте рассмотрения уголовного дела в Ачинском городском суде Красноярского края.

Указывает о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей Ачинского городского суда, ссылаясь на то, что одна из судей Ачинского городского суда является супругой прокурора Большеулуйского района Красноярского края, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу.

Считает необоснованными выводы суда о наличии препятствий для направления уголовного дела в Бирилюсский районный суд.

Ссылается на то, что принятие судьей Бирилюсского районного суда решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не препятствует участию судьи в рассмотрении данного уголовного дела по существу, поскольку высказанная судьей позиция не была связана с оценкой доказательств и с разрешением вопросов о виновности обвиняемой.

Просит постановление изменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст.35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности данные положения закона судом нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд Красноярского края, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал о наличии оснований, исключающих повторное участие в производстве по делу судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края, исходя из существа принятого этим судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое связано с оценкой фактических обстоятельств обвинения, изложенных в обвинительном заключении и таким образом свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности судей Ачинского городского суда Красноярского края, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные адвокатом обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности всех судей Ачинского городского суда Красноярского края.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

То обстоятельство, что одна из судей Ачинского городского суда является супругой прокурора Большеулуйского района Красноярского края, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, не порождает объективно обоснованных опасений в предвзятости всех судей этого суда, поскольку не влияет и не может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей при осуществлении правосудия и не даёт оснований полагать, что все судьи прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, высказанные стороной защиты опасения не могут быть признаны объективно обоснованными, как основанные на предположении.

Оснований для изменения подсудности с передачей уголовного дела на рассмотрение другого суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ульяницкой И.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

Р.А. Мартынов