Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-146/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Цапкина Сергея Вениаминовича на определение судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Цапкин С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 3 325 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неоправданную длительность рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела N по иску Цапкина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по мотиву пропуска Цапкиным С.В. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствия просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года, Цапкин С.В. просит определение Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не принято во внимание, что копия решения Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2018 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, которым указанное решение оставлено без изменения, Цапкину С.В. своевременно не были направлены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку последним судебным актом, принятым по гражданскому делу N, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года, а в кассационном порядке проверка законности решения суда первой и апелляционной инстанции не осуществлялась, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском, подлежащий исчислению именно с 26 сентября 2018 года, истек 27 марта 2019 года. Поскольку Цапкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами указанной даты, и в его заявлении и приложенных к нему документах отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, последнее подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что гражданское дело N, с нарушением разумных сроков судопроизводства по которому Цапкин С.В. связывает наличие у себя права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, рассмотрено Советским районным судом города Красноярска в качестве суда первой инстанции 13 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Красноярска оставлено без изменения.

В связи с тем, что в кассационном порядке указанные судебные акты не проверялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу N по существу гражданско-правового спора, является дата принятия судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 сентября 2018 года апелляционного определения, которым решение Советского районного суда города Красноярска оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных законоположений последним днем подачи Цапкиным С.В. административного иска в соответствии с положениями части 2 статьи 250 КАС РФ являлась дата 27 марта 2019 года.

Из содержания административного искового заявления следует, что, по мнению заявителя, им не пропущен срок на подачу административного искового заявления ввиду того, что материалы гражданского дела N не содержат доказательств вручения Цапкину С.В. копий судебных актов первой и апелляционной инстанции, которыми спор разрешен по существу.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, указанное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку сам по себе факт неполучения заявителем копий судебных актов не изменяет установленного процессуальным законом порядка исчисления процессуальных сроков, а может лишь рассматриваться в качестве основания для его восстановления.

Поскольку с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Цапкин С.В. обратился лишь 05 июня 2020 года (иные документы, подтверждающие более раннюю дату обращения заявителя в суд с иском материалы административного дела не содержат), суд правомерно заключил о пропуске заявителем предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ 6-месячного срока для обращения в суд и наличии оснований в связи с этим для возвращения административного искового заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Цапкиным С.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 4 статьи 254 КАС РФ, части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цапкина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.