Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-168/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-613/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

Решением Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Коммунальник" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

Представитель по доверенности административного истца ООО "Коммунальник" Широглазов М.Г. обратился в суд с заявлением о распределении и взыскании понесенных по административному делу N 3а-613/2020 судебных расходов.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года заявление ООО "Коммунальник" о распределении судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ООО "Коммунальник" Широглазов М.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23 ноября 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что в доверенности от 01 августа 2018 года прямо указано, что представитель Широглазов М.Г. наделен правом на подписание и предъявление исковых заявлений (в том числе административных). Следовательно, представитель ООО "Коммунальник" вправе был подписать и подать в суд заявление о распределении судебных расходов. Возвращение заявления нарушает право административного истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

К административному исковому заявлению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу положений части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года заявление ООО "Коммунальник" о распределении судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявление, поданное от имени ООО "Коммунальник", подписано представителем по доверенности Широглазовым М.Г, однако, приложенная к административному иску доверенность от 01 августа 2018 года, выданная директором ООО "Коммунальник" "данные изъяты", не подтверждает полномочия Широглазова М.Г. на подписание данного заявления и подачу его в суд от имени ООО "Коммунальник".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает ошибочным в рассматриваемом случае вывод суда о том, что заявление о распределении судебных расходов по административному делу подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем оно подлежало возвращению.

Так, Широглазовым М.Г. при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов от имени ООО "Коммунальник" была предоставлена доверенность от 01 августа 2018 года, выданная директором ООО "Коммунальник" "данные изъяты" Н.А. сроком на три года, в которой было специально оговорено право представителя на подписание и предъявление исковых заявлений, в том числе административных.

Принимая во внимание изложенное, в связи допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о распределении судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-613/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-613/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков направить в Красноярский краевой суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова