Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-21/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Сироты Д.А, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Козлову Василию Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Козлову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в должности техника расчета (проверки и ремонта теплотехнических и механических средств измерений), оклад по которой соответствует 6 тарифному разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности соответствующего 9 тарифному разряду, в результате чего излишне выплачены денежные средства в размере 239753 рубля 77 копеек.

В связи с этим федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя 17 сентября 2020 г. обратилось в военный суд с иском о взыскании с Козлова денежных средств в указанном размере.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 27 октября 2020 г. частично удовлетворил требования истца и взыскал с Козлова в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 127562 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 112191 рубль 62 копейки отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд взыскал с Козлова в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы в виде госпошлины от уплаты которой истец освобожден в размере 3751 рубль.

Не согласившись с таким решением, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы Бирюкова, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушенном праве истец узнал после внесения в СПО "Алушта" должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений об установлении ответчику к выплате денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что согласно занимаемой должности у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, в связи с чем перечисленные со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 239 753 рубля 77 копеек излишне выплачены.

Далее Бирюкова, приводя положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П, обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, а получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный имущественный вред не только истцу, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N Козлову с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по занимаемой им воинской должности техника расчета (проверки и ремонта теплотехнических и механических средств измерений), соответствующей 6 тарифному разряду в размере 16000 рублей. Однако за период с ноября 2014 г. по январь 2020 г. ему выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду в размере 18000 рублей.

В феврале 2020 г. в ходе проведения внутреннего финансового контроля войсковой части N выявлена переплата Козлову денежного довольствия и ДД.ММ.ГГГГ в СПО "Алушта" внесены соответствующие сведения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом расчетных листков Козлова, последнему начисление денежного довольствия проходило исходя из оклада по воинской должности соответствующей 9 тарифному разряду. Вместе с тем, в установочной части расчетных листков оклад по воинской должности ответчика указан соответствующей 6 тарифному разряду.

Таким образом, должностным лицам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начиная с ноября 2014 г. было известно об установлении Козлову оклада по воинской должности соответствующей 6 тарифному разряду. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17 сентября 2020 г. Административный ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила).

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" разработаны Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2015 г. N 002-11-05/932 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 г. издан приказ N 110 "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в 2016 году", которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение N 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение N 2-13). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21-23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Как следует из Карты внутреннего финансового контроля на 2016 г, в ней определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах ФКУ "ЕРЦ МО РФ" после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должно было узнать о нарушении своего права в декабре 2015 г, в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, поскольку объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202-206 ГК РФ влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности либо его восстановление.

Выявление же командованием войсковой части N в феврале 2020 г. переплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Козлову денежного довольствия не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Козлову Василию Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Централього окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов