Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-33/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Леднёва А.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А. с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Вашкевича О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2020 по апелляционной жалобе административного истца Степанова А.О. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Степанова Александра Олеговича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира названной воинской части, связанных с принятием решения о его увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Вашкевича О.Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Степанов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности техника группы центрального технико-эксплуатационного отдела.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также требований ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а именно: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Степанову объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и выразившегося в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N в своем заключении пришла к выводу о том, что в связи с наличием у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий "данные изъяты" Степанов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Степанов уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Степанов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 26 октября 2020 г. отказал в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Степанов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.5, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает на то, что он не согласен с наложенным на него приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарным взысканием, поскольку оно применено с грубыми нарушениями. Так, по мнению Степанова, за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему уже назначено наказание судом. Однако дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за названное административное правонарушение было наложено на него до вступления в законную силу решения суда, о котором он узнал в начале сентября при приглашении на внеочередную аттестационную комиссию по вопросу его увольнения. При этом материалы разбирательства ему на ознакомление не представляли, о наложенном дисциплинарном взыскании перед строем не объявляли, с приказом и правами привлекаемого к дисциплинарной ответственности военнослужащего не ознакамливали.

Кроме того, Степанов, выражая свое несогласие также и с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что протокол об административном правонарушении в отделе полиции не составлялся, сотрудники полиции по факту вменяемого правонарушения его не допрашивали, объяснения не брали, при составлении процессуальных документов предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права не разъяснялись, о возбужденном деле об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ его не уведомляли, при проведении внутреннего расследования должностными лицами у него взято лишь объяснение без выяснения всех обстоятельств дела и учета его пояснения.

Далее административный истец обращает внимание на то, что в служебной карточке в листе ознакомления на дату ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, поскольку в этот период времени он находился на амбулаторном лечении. В листе ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ также подпись поставлена не им.

Помимо этого, Степанов утверждает, что наличие взысканий, не связанных с исполнением служебных обязанностей по военной службе, не может быть основанием увольнения по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В заключение жалобы ее автор выражает просьбу о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно, а также об обязании названного должностного лица отменить наложенные дисциплинарные взыскания. Кроме того, Степанов ходатайствует о назначении по рассматриваемому делу судебной почерковедческой экспертизы и просит обязать командира воинской части восстановить его на военной службе.

Командиром войсковой части N генералом-майором Юровских А.С. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Степанова А.О. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Вашкевича О.Г, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

П. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части N, где Степанов лично присутствовал. Факты привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного и грубого дисциплинарного проступков наряду с иными упущениями по службе расценены аттестационной комиссией воинской части как нарушение им условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед командованием о его увольнении с военной службы.

О принятом аттестационной комиссией решении Степанов уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административного истца допущено не было, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, основания для последующего пересмотра результатов аттестации отсутствовали, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к вопросу законности приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также к вопросу восстановления Степанова на военной службе, в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанные приказы не были оспорены в суде первой инстанции по настоящему административному делу и по ним судом решение не принималось.

В апелляционной жалобе административного истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписей от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления в служебной карточке.

Согласно ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Степанов ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Учитывая, что уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Данных обстоятельств судом установлено не было. Более того, предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос законности заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспаривание дисциплинарных взысканий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по административному делу N 2а-122/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Степанова Александра Олеговича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира названной воинской части, связанных с принятием решения о его увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Степанова А.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков