Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-605/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания ФИО7., с участием представителя административного ответчика ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-239/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N, оспорившего выводы акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу от 10 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выводами контрольной группы Межрегионального управления, содержащимися в акте от 10 апреля 2020 г. N (далее - Акт), в войсковой части N выявлен ущерб, образовавшийся в результате ненадлежащей организации должностными лицами финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. командиру войсковой части N в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение гарнизонного военного суда отменить вследствие неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению автора жалобы, вопреки выводам суда оспариваемый Акт ревизии затрагивает права и законные интересы командира воинской части, который в силу должностных обязанностей обязан по каждому факту выявленного ущерба назначать административное расследование, установить виновных и принять меры к возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая приведённые в ней доводы несостоятельными, утверждает о законности выводов Акта ревизии и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2020 г. в рамках проверки Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по Центральному военному округу (далее - ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в отношении войсковой части N за период деятельности со

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом в войсковой части N выявлены следующие недостатки в организации финансово-хозяйственной деятельности.

Непроизводительные расходы бюджетных средств на "данные изъяты", выплаченных сторонней организации довольствующим финансовым органом - ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО по исполнительному листу в качестве страхового возмещения за повреждение вагона в результате схода с железнодорожных путей при получении груза войсковой частью N.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта в результате выявленных ранее и не учтённых сумм ущерба в размере "данные изъяты". - остаточной стоимости не подлежащего восстановлению вертолёта, столкнувшегося с землёй

ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в указанный Акт встречной проверки в отношении войсковой части N включены позиции из аналогичного акта от 27 декабря 2016 г.

N, в соответствии с которым должностными лицами воинской части не приняты решения в отношении:

- незаконного расхода денежных средств в результате оплаты завышенных объёмов выполненных работ по техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда на "данные изъяты".;

- непроизводительного использования бюджетных средств на выплаты при незаконном увольнении военнослужащего на "данные изъяты".;

- неправомерно (незаконно) списанных горюче-смазочных материалов на "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд в принятом судебном постановлении по делу указал, что права и интересы командира воинской части оспариваемым Актом не затрагиваются, поскольку он носит исключительно информационный характер.

При этом в решении оценка исследованных доказательств не приведена, нормы материального права, подлежащие применению в споре отсутствуют.

Между тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Однако обжалуемый судебный акт приведённым требованиям законности и обоснованности не соответствует, поскольку гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал оценку доводам истца о нарушении его прав оспариваемым Актом ревизии.

Так, в соответствии с Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 17 февраля 2017 г. N 100дсп, руководитель объекта финансового контроля в установленный в акте срок представляет вышестоящему начальнику, которому подчиняется объект финансового контроля, и должностному лицу, назначившему проведение контрольных мероприятий, обстоятельное донесение об устранении выявленных недостатков и нарушений.

Согласно Приложению к указаниям Минобороны России от 22 февраля

2013 г. N 205/2/90 "Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности в Вооружённых Силах Российской Федерации", если в процессе контрольных мероприятий не представилось возможным установить причины, размер ущерба и виновных лиц, в акт контрольных мероприятий вносится предложение.

Из оспоренного командиром войсковой части N Акта усматривается, что контрольной ревизионной группой по результатам встречной проверки административному истцу предложено назначить административные расследования по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами, принять решения по возмещению выявленного встречной проверкой ущерба, причинённого государству.

Приведённые положения регламента и методических рекомендаций, а также позиции Акта встречной проверки полностью корреспондируют нормам Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", обязывающих должностных лиц органов военного управления принимать исчерпывающие меры для возмещения выявленного ущерба.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что оспариваемый акт ревизии не затрагивает прав и законных интересов командира воинской части, противоречит закону.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО" УФО МО РФ по ЦВО, которое обеспечивает организацию и ведение бюджетного учёта в воинской части.

В частности, названным финансовым управлением во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 г. N А60-3654/2018 в пользу ПАО "Россгосстрах" в качестве страхового возмещения 6 июня 2019 г. выплачено "данные изъяты". за повреждённый при получении войсковой частью N груза железнодорожный вагон. Ответчиком по данному решению являлась данная воинская часть.

Однако, как видно из материалов дела, в ходе претензионной работы, инициированной довольствующим финансовым органом после исполнения судебного решения, командованием войсковой части N каких-либо мер по возмещению государству ущерба не принимается.

Также, согласно Акту, незаконным является списание войсковой частью N горюче-смазочных материалов на "данные изъяты"

В то же время, из возражений административного истца на Акт следует, что данное списание согласовано ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО.

Учитывая, что встречная проверка в отношении войсковой части N проводилась в рамках проверки деятельности ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО, а также принимая во внимание характер приведённых фактов о выявленных в финансово-хозяйственной деятельности воинской части недостатков, рассмотрение вопроса о законности выводов Акта без привлечения названого финансового органа невозможно.

Следует при этом указать, что в судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца и административного ответчика заявляли о необходимости привлечения к участию в разрешении административного иска ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО.

Более того, согласно Акту ответчиком на административного истца возлагалась обязанность направить именно в ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО донесение об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Однако гарнизонным военным судом изложенная в судебном заседании сторонами позиция, а также суть оспариваемого акта оставлена без внимания.

В силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, гарнизонный суд, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству не разрешилвопрос о вступлении в дело в качестве административного ответчика финансового органа, уполномоченного обеспечить организацию и ведение бюджетного учёта в воинской части - ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО, что в последующем повлекло вынесение решения, в котором фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого органа в указанной сфере деятельности.

Таким образом, разрешая административный иск командира войсковой части N об оспаривании Акта без привлечения к участию в деле ФКУ "УФО" МО РФ по ЦВО, гарнизонным военным судом допущено существенное нарушение закона, безусловно влекущее отмену судебного решения, поскольку оно принято в том числе в отношении прав и обязанностей названного довольствующего финансового органа Минобороны России.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 августа

2020 г. по административному иску командира войсковой части N к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской