Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-615/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием административного истца, его представителя ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-256/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гизетдинова Азата Даниловича об оспаривании отказа командира названной воинской части в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гизетдинов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес" в составе военного контингента Миротворческих Сил Российской Федерации (далее - ВК МС РФ ПР РМ) в должности военного наблюдателя группы военных наблюдателей воинского контингента. Полагая, что он имеет право на денежную компенсацию вместо предоставления за командировку "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, Гизетдинов обратился к административному ответчику с просьбой о выплате, однако получил отказ.

Считая свои права нарушенными, Гизетдинов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать такой отказ незаконным и обязать командира войсковой части N выплатить ему названную компенсацию.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд решением от 1 сентября 2020 г. отказал Гизетдинову в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению автора жалобы административный ответчик допустил нарушение принципа единоначалия, поскольку право на дополнительные сутки отдыха Гизетдинова подтверждено приказами Старшего военного начальника ВК МС РФ ПР РМ (далее - Старший военный начальник). Вывод суда первой инстанции противоречит содержанию этих приказов, согласно которым Гизетдинов на протяжении всей командировки привлекался к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Гарнизонный военный суд не оценил действия административного ответчика, проигнорировавшего эти приказы.

Более того, суд первой инстанции в решении не дал должной оценки представленным доказательствам об участии Гизетдинова в названных мероприятиях на протяжении всей командировки.

В заключение апелляционной жалобы представитель административного истца указал, что положенные в основу судебного решения нормативные правовые акты истолкованы гарнизонным военным судом неверно.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика, а также заинтересованными лицами поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела Гизетдинов проходит военную службу в войсковой части N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в составе ВК МС РФ ПР РМ в должности военного наблюдателя группы военных наблюдателей.

Со дня прибытия Гизетдинова в распоряжение Старшего военного начальника данным должностным лицом ежемесячно издавались приказы в отношении административного истца о привлечении к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В соответствии с этими приказами и справкой Старшего военного начальника длительность названных мероприятий, к участию в которых привлекался Гизетдинов, составила "данные изъяты" суток, за которые административному истцу полагается "данные изъяты" суток дополнительного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части N отказано в удовлетворении рапорта Гизетдинова о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Изложенные в решении Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. выводы об отказе в удовлетворении административного иска Гизетдинова окружной военный суд признает верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" основанием для производства выплаты является, в том числе, приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий.

Действительно, согласно п. 14 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, участие в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности, отнесено к мероприятиям, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Вместе с тем как следует из п. 2 названного Приказа, привлечение военнослужащих к этим мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо выплаты денежной компенсации вместо них является приказ соответствующего должностного лица с указанием в нем необходимости проведения этих мероприятий и периода их проведения.

Однако в имеющихся в материалах дела приказах и справке Старшего военного начальника не указано, к участию в каких конкретно мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, привлекался административный истец, чем была обусловлена необходимость их проведения, а также не указаны конкретные периоды проведения названных мероприятий.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории "адрес" к участию в миротворческой операции сверх установленной законом продолжительности еженедельного служебного времени, материалы дела не содержат, сам по себе факт участия в миротворческой операции, равно как и нахождения в служебной командировке в указанном регионе, не может влечь возникновения у Гизетдинова права на дополнительный отдых.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а требование административного истца о выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, оснований для предоставления которых Гизетдинову не имелось, необоснованным.

Оценивая действия административного ответчика, окружной военный суд констатирует законность решения командира войсковой части N, которым обоснованно отказано в издании приказа на выплату, поскольку приказы Старшего военного начальника о привлечении Гизетдинова к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не содержат необходимых для этого данных.

Более того, административный ответчик и Старший военный начальник в подчинении друг у друга не состоят, приказы о праве административного истца на дополнительные сутки отдыха распорядительными не являются, в связи с чем доводы представителя административного истца о безусловной реализации командиром войсковой части N этих приказов несостоятельны.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренным административным истцом отказом командира войсковой части N в выплате Гизетдинову денежной компенсации вместо предоставления "данные изъяты" дополнительных суток отдыха, права административного истца не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. по административному иску Гизетдинова Азата Даниловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской