Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н, судей коллегии Вагановой Е.С, Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО31 от 20.01.2020 N У-19-78066/5010-007, по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Баварова М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 г, которым отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 N... по обращению ФИО30.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020 N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО32, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ФИО26 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2020 N... требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 286 100 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным 28.11.2019 г. по вине водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак... был причинен вред принадлежащему ФИО17 транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак... 10.12.2019 г. ФИО18 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указывая, что её гражданская ответственность была застрахована по полису... 25.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о невозможности страховой выплаты, ввиду того, что на момент ДТП договор страхования... был досрочно прекращен (12.07.2019 г.). 12.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... ФИО19 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в результате осмотра и проведения экспертизы была установлена экономическая нецелесообразность ремонта указанного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 506 755 руб, при среднерыночной стоимости транспортного средства 406 220 руб. 25.07.2019 г. страховщик уведомил... о конструктивной гибели транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., и прекращении договора ОСАГО...

В судебном заседании представитель истца Лаврина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. направил письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность потерпевшего не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, не обоснован, финансовым уполномоченным правомерно учтено, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью и было участником заявленного ДТП, по сведениям, размещенным на официальной сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и информации, представленной ПАО СК "Росгосстрах", договор ОСАГО... действует до 28.05.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного Баваров М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что до рассматриваемого события договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с урегулированием страхового случая от 12.07.2019 г. на условиях полной гибели транспортного средства. В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. Положения п.п. "а"п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяющие понятие полной гибели транспортного средства охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта и не свидетельствуют о фактической гибели имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется. Участие транспортного средства ФИО28 в ДТП 28.11.2019 г. свидетельствует о том, что он утрачен не был. Просит учесть, что гибель транспортного средства должна быть подтверждена решением соответствующего уполномоченного органа. Соглашение о расторжении договора не представлено. Кроме того, согласно сведений официального сайта РСА на дату ДТП полис ФИО27 действовал. Судом решение Финансового уполномоченного должно исследоваться на предмет законности и обоснованности по документам, предоставленным в материалы обращения на день принятия такового, спор между потерпевшим и страховщиком в рамках Закона N 40-ФЗ по указанному заявлению судом не подлежал разрешению.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Григорьев Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Россгосстрах" Лаврина Н.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ФИО29, представитель ПАО СК "Энергогарант" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 г. произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем ФИО20 управлявшим транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак... В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО21 транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак...

10.12.2019 г. ФИО22 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указывая, что её гражданская ответственность была застрахована по полису...

25.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о невозможности страховой выплаты, ввиду того, что на момент ДТП договор страхования... был досрочно прекращен.

ФИО23. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2020 г. N... требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 286 100 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... ФИО25 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в результате осмотра и проведения экспертизы была установлена экономическая нецелесообразность ремонта указанного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 506 755 руб, при среднерыночной стоимости транспортного средства 406 220 руб. 25.07.2019 г. страховщик уведомил ФИО24 о конструктивной гибели транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., и прекращении договора ОСАГО... Урегулирование страхового случая, произошедшего 12.07.2019 г. осуществлено по полной гибели ТС "... ". Таким образом, транспортное средство полностью погибло в результате ДТП 12.07.2019. г

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N-П, посчитал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 N... по обращению Сурановой Л.Н. подлежащим отмене, поскольку страховой случай от 12.07.2019 г. был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, потерпевшему по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в соответствии п. п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 12.07.2019 на основании п.1.13 Правил ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Из указанных положений не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать во взаимосвязи с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 12.07.2019 г, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 300 005 руб, определенное как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии... досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта об участии автомашины истца после ремонта в дорожно-транспортном происшествии правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В рассматриваемом случае прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии... досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 г. риск гражданской ответственности владельца автомашины марки "... ", государственный регистрационный знак... застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имелось.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что гибель транспортного средства должна быть подтверждена решением уполномоченного органа.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора, а действие договора подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что истец после произошедшего 12.07.2019 г. дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ею было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об участии транспортного средства после ремонта в дорожном движении правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение Финансового уполномоченного должно исследоваться на предмет законности и обоснованности по документам, предоставленным в материалы обращения на день принятия такового, несостоятельны, поскольку на момент вынесения решения об удовлетворении требований Сурановой Л.Н. финансовому уполномоченному было известно о вышеприведенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии... досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 г. риск гражданской ответственности владельца автомашины марки "... ", государственный регистрационный знак.., застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: