Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иркибаева Марата Фазулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 (дело N 2-505/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности N 8 от 01.01.2021 Тупика А.Н, представителя истца по доверенности N 1 от 15.01.2021 Сергеевой И.Н, судебная коллегия

установила:

Иркибаев М.Ф. обратился с иском к ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион", в обоснование указал, что работал у ответчика с 01.03.2019 директором обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, а в соответствии с трудовым договором от 22.04.2019 также на условиях внешнего совместительства в должности директора обособленного подразделения в г. Полевской. На основании приказа N 21 от 26.09.2019 уволен с должности директора обособленного подразделения в г. Екатеринбурге по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку при увольнении ООО "ТСК -Регион" не произвело выдачу трудовой книжки, фактически трудовая книжка была выдана только 23.10.2019, просил суд:

- взыскать с ООО "ТСК-Регион" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 88372 руб. 09 коп, - изменить дату увольнения с 26.09.2019 на 23.10.2019 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, - взыскать с ООО "ТСК-Регион" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020, с учетом определения суда от 22.12.2020 об исправлении описки, исковые требования Иркибаева М.Ф. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "ТСК-Регион" в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.09.2019 по 23.10.2019 в размере 55260 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, возложена обязанность на ООО "ТСК-Регион" изменить дату увольнения Иркибаева М.Ф. на 23.10.2019.

Взысканы с ООО "ТСК-Регион" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в период с 22.04.2019 по 26.09.2019 истец выполнял работу по внутреннему совместительству по должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК-Регион" в г. Полевском, основным место работы истца в период с 01.03.2019 по 26.09.2019 являлась работа в должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК-Регион" в г. Екатеринбурге. Полагает, что ответчиком обязанность по уведомлению работника о выдаче трудовой книжки выполнена надлежащим образом, поскольку в день увольнения истцу было предложено явиться в офис для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, от ознакомления с уведомлением истец отказался, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая также, что наличие трудовой книжки ему не требовалось, поскольку в спорный период он осуществлял руководство своей организацией ООО "МЕТТЕХ". Весь спорный период трудовая книжка находилась в офисе ответчика, о чем было достоверно известно истцу, но он не обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки. Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ответчика по доверенности N 8 от 01.01.2021 Тупик А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель истца по доверенности N 1 от 15.01.2021 Сергеева И.Н. полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Иркибаев Ф.М. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен телефонограммой от 25.01.2021, смс-извещением 25.01.2021), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК - Регион" в г. Екатеринбурге на основании трудового договора N7 от 01.03.2019.

В соответствии с п.4.1. трудового договора от 01.03.2019 истцу ежемесячно был установлен должностной оклад в размере 50000 руб, районный коэффициент - 7 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 30.04.2019 к трудовому договору от 01.03.2019, в том числе, истцу ежемесячно был установлен должностной оклад в размере 60000 руб, районный коэффициент - 9 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК - Регион" в г. Полевской (на условиях внутреннего совместительства), что подтверждается трудовым договором N 23 от 22.04.2019.

В соответствии с п.4.1. трудового договора от 22.04.2019 истцу ежемесячно был установлен должностной оклад в размере 36 900 руб, районный коэффициент - 5 535 руб.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 30.04.2019 к трудовому договору от 22.04.2019, в том числе, истцу ежемесячно был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб, районный коэффициент - 6 000 руб.

На основании приказа генерального директора ООО "ТСК - Регион" от 26.09.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком от 01.03.2019 N7 расторгнут с 26.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец было ознакомлен лично 26.09.2019. Основания и порядок расторжения трудового договора сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривались.

Их пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что трудовой договор с истцом по внутреннему совместительству также прекращен 26.09.2019.

Также судом установлено, что в день увольнения истец получил расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако трудовая книжка истцу в день увольнения ответчиком выдана не была, ее выдача состоялась с нарушением установленных законом сроков, после обращения истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской, - 23.10.2019, о чем свидетельствует запись на приказе об увольнении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно приказу ответчика от 26.09.2019 трудовой договор N7 от 01.03.2019 с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в день увольнения 26.09.2019 Иркибаев М.Ф. находился на рабочем месте, о чем свидетельствует ознакомление с приказом, однако трудовая книжка ему не выдана, учитывая отсутствие доказательств отказа работника от ее получения в день увольнения, отклонив доводы ответчика о невозможности вручения истцу трудовой книжки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки в размере 55 260 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и изменения даты увольнения.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-8777/2020, от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 29.01.2020 по делу N 88-2663/2020).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения, как сопутствующего требования, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции проверяемые обстоятельства не устанавливались как юридически значимые: копия трудовой книжки Иркибаева М.Ф. с представлением оригинала на обозрение, справка ООО "Металлические технологии" о задолженности по заработной плате за 2019 перед Иркибаевым М.Ф, решение участника N 8 от 30.12.2019 ООО "Металлические технологии", решение участника N 4 от 06.03.2018 ООО "Металлические технологии", уведомление N 15/с от 08.10.2019 ООО "Завод Спеизделий", карточка счета 70 за 2019 по начислению заработной платы Иркибаеву М.Ф. в ООО "Металлические технологии".

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает не установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком при увольнении.

Действительно, в трудовой книжке истца "N" "N", подлинник которой обозревался в заседании судебной коллегии, отсутствуют данные о его трудоустройстве после прекращения трудовых отношений с ООО "ТСК Регион". Между тем, согласно решению N 4 от 26.03.2019 единственного участника ООО "Металлические технологии", которым является сам истец, он принят на работу с 06.03.2018 по совместительству на должность директора общества; согласно решению участника N 8 от 30.12.2019 с 01.01.2020 указанное место работы истца в ООО "Металлические технологии" определено как основное (соответствующая запись до настоящего времени не внесена в трудовую книжку). Согласно карточке счета 70 за 2019 в ООО "Металлические технологии" Иркибаеву М.Ф. как работнику начислялась заработная плата, в том числе в сентябре-октябре 2019, являющихся спорными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом лишения его возможности трудиться, поскольку возможность оформления трудовых отношений по основному месту работы в ООО "Металлические технологии" после увольнении у него имелась, тем более, что он является единственным учредителем данного общества. Доводы стороны истца о невыплате ему заработной платы в ООО "Металлические технологии" не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку вопросы задолженности по оплате труда иного работодателя перед истцом не зависят от поведения ответчика по выдаче трудовой книжки истцу, трудиться же истец не был лишен возможности.

Представленное уведомление ООО "Завод Специзделий" от 08.10.2019 также, по мнению судебной коллегии, с достоверностью не подтверждает лишение истца возможности трудиться в спорный период. Данный документ представлен только в виде никем не заверенной его копии, что не позволяет установить достоверность его происхождения (факт получения документа истцом по электронной почте также не доказан, скриншот электронного письма не представлен). В указанном уведомлении истцу предложено только прибыть на собеседование 14.10.2019 к работодателю с представлением документов (в том числе трудовой книжки), однако не представлено доказательств того, что истец не только прибывал на собеседование, но и того, что ему было отказано в приеме на работу исключительно в виду отсутствия трудовой книжки, а не по иным основаниям. Кроме того, подтвержденным является факт осуществления истцом в сентябре-октябре 2019 трудовой деятельности в ООО "Металлические технологии", поскольку начисление заработной платы ему работодателем в данный период осуществлялась, а при отсутствии основного места работы работа по совместительству в указанном обществе не могла расцениваться в качестве таковой с учетом положений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Также судебная коллегия, поскольку ответчиком оспорено решение суда в полном объеме, не находит правовых оснований согласиться с решением суда в части изменения даты увольнения Иркибаева М.Ф. на 23.10.2019 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку в силу буквального толкования п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 во взаимосвязи со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение даты увольнении работника на дату выдачи трудовой книжки возможно в случае установления не только вины работодателя, но и обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку в результате оценки представленных доказательств оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки трудовой книжки не установлено, то не имелось у суда первой инстанции и оснований для изменения даты увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки, поскольку не доказан факт лишения возможности трудиться Иркибаева М.Ф.

Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 55260 руб. и изменения даты увольнения на 23.10.2019 решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иркибаева М.Ф.

Однако, проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

По общему правилу, установленному в ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. То есть работник имеет право на получение трудовой книжки именно в день увольнения на рабочем месте.

В силу ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком от 01.03.2019 N7 расторгнут с 26.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Доводы жалобы апеллянта, касающиеся причин и оснований увольнения, а также о непредставлении истцом работодателю листка нетрудоспособности, судебная коллегия полагает не имеющими значения для разрешения спора, поскольку его предметом вопрос законности увольнения не являлся.

Судом установлено, что в день увольнения истец получил расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, что сторонами не оспаривалось, но трудовую книжку от работодателя он не поучил.

Выдача трудовой книжки истцу состоялась после обращения истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, что подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости, а также записью о получении трудовой книжки, сделанной собственноручно истцом 23.10.2019 на приказе о расторжении трудового договора от 26.09.2019.

Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части оформления прекращения трудовых отношений с работником и обязанности по выдаче трудовой книжки именно в день увольнения работника по общему правилу.

Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела представителем ответчика акту об отказе в получении истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой от 26.09.2019, указано на недопустимость представленных ответчиком документов в качестве доказательств выполнения обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении работнику.

Довод о том, что истец намеренно не стал получать трудовую книжку, покинул рабочее место, отклонен судом как противоречивый и не свидетельствующий об уклонении работника от получения трудовой книжки. Суд пришел к верному выводу о том, что уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку посредством направления СМС-извещения противоречит императивным положениям вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в день увольнения 26.09.2019 находился на рабочем месте (что следует из приказа об увольнении, с которым истец был ознакомлен в тот же день), однако по какой причине вместе с ознакомлением с приказом об увольнении истцу работодателем одновременно не была выдана трудовая книжка, последним не указана. Доводы ответчика о том, что истец покинул офис 26.09.2019 до окончания рабочего дня не могут быть приняты во внимание, поскольку готовя приказ на увольнение (если даже заявление представлено на увольнение в тот же день, но согласовано работодателем без необходимости отработки 14 дней) и ознакамливая с ним работника, явившегося на рабочее место, работодатель обязан был обеспечить выдачу ему трудовой книжки в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств именно отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения при ознакомлении с приказом от 26.09.2019 не представлено. Акт от 26.09.2019 свидетельствует об отказе истца от получения уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой по адресу местонахождения офиса либо предоставления согласия на отправление по почте, но в нем не указано восколько и когда должен был явиться истец, при условии что он получал приказ лично 26.09.2019 у работодателя, значит, присутствовал на рабочем месте. Время составления акта 26.09.2019 не указано. Доводы ответчика о прибытии А в г. Екатеринбург для возможности вручения трудовой книжки истцу 26.09.2019 также обоснованно не учтены судом, поскольку акт об отказе от получения истцом уведомления лично 26.09.2019 подписан в том числе А, подпись которой имеется в трудовой книжке истца после записи о его увольнении.

Кроме того, в связи с тем, что истец присутствовал на рабочем месте 26.09.2019, надлежащих доказательств его убытия до окончания рабочего дня и невозможности в связи с этим выдать трудовую книжку не представлено, основания для направления в адрес работника уведомления в силу положений ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о прибытии в г. Екатеринбург или о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте у работодателя отсутствовали. Более того, в отзыве ответчика указано, что трудовая книжка истца находилась 26.09.2019 в офисе работодателя вплоть до ее получения и истцом 23.10.2019.

Иных оснований для направления уведомления в адрес работника, поименованных в ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено по материалам дела.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 88-8981/2020, от 14.05.2020 N 88-8701/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка не была передана истцу в день прекращения трудового договора в нарушение ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку именно работодателем не была выполнена обязанность, установленная трудовым законодательством, по выдаче трудовой книжки в день увольнения.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований в части, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Иркибаева Марата Фазулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по изменению даты увольнения.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований Иркибаева Марата Фазулловича.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая компания-Регион" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова