Решение Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 12-63/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" Макеенко М.А. - Клюевой О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" Макеенко М.А., установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крытый рынок" Макеенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник генерального директора ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. - Клюева О.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении четырех месяцев после возможного обнаружения признаков административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении суда не указано время его совершения. Федеральный закон N 73 не содержит понятия "изменение визуального облика". Также автор жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку торговый павильон находится в непосредственной близости от фасада объекта, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Макеенко М.А. о составлении 06 ноября 2020 года в отношении него протокола. Полагает, что постановление суда является немотивированным, в нем не указаны иные собственники здания, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник Макеенко М.А. - Клюева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сотниченко К.Д. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст. 40 Закон N 73-ФЗ).

П. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником части объекта культурного наследия "Здание Крытого рынка, 1910-1915гг, арх. В.А. Люкшин" нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: "адрес", является ООО "Крытый рынок", директором которого является Макеенко М.А.

Указанное здание "Здание Крытого рынка, 1910-1915гг, арх. В.А. Люкшин", согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФР", включено в список выявленных объектов культурного наследия федерального значения. ООО "Крытый рынок" выдано охранное обязательство от 19 сентября 1997 года.

Отделом по контролю и надзору управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области 07 июля 2020 года в 14 часов 00 минут на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению N 17 от 06 июля 2020 года был произведен осмотр выявленного объекта культурного наследия "Здание Крытого рынка, 1910-1915гг, арх. В.А. Люкшин", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту от 07 июля 2020 года при визуальном осмотре указанного объекта культурного наследия установлено, что визуальный облик здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Крытого рынка, 1910-1915гг, арх. В.А. Люкшин" по "адрес" изменен, а именно: произведены работы по размещению объекта некапитального строительства (торговый павильон со стороны "адрес"). Данные работы являются несанкционированными. Разрешение и согласование на производство работ Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого генеральному директору ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи являются достоверными и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собранным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Таким образом, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о совершении генеральным директором ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение то обстоятельство, что собственник части помещений, расположенных в выявленном объекте культурного наследия, в силу закона несет обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выполнению требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия.

Довод жалобы о неизвещении Макеенко М.А. на составление протокола об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами. Так, согласно уведомлению от 05 октября 2020 года N, реестру почтовых отправлений от 07 октября 2020 года, отчету об отслеживании отправления N уведомление о необходимости прибыть Макеенко М.А. 06 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу его регистрации (в соответствии со сведениями, представленными начальником отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области 17 июля 2020 года): "адрес", и получено адресатом 19 октября 2020 года.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес Макеенко М.А. копии протокола об административном правонарушении также опровергается материалами дела, Так, согласно реестру почтовых отправлений от 09 октября 2020 года, сопроводительному письму от 09 ноября 2020 года N, отчету об отслеживании отправления N протокол об административном правонарушении был направлен Макеенко М.А. по вышеуказанному адресу его регистрации, адресатом не получен, в связи с чем возвращен отправителю.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, противоречат материалам настоящего дела. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра объекта культурного наследия от 07 июля 2020 года имеется ссылка на выписку из ЕГРН от 17 июля 2020 года, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, отклоняется, поскольку в судебном заседании Сотниченко К.Д. пояснил, что указание даты выписки из ЕГРН "17 июля 2020 года" является опиской, поскольку на момент осмотра Управление обладало сведениями о собственниках помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовыми основаниями к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Крытый рынок" Макеенко М.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" Макеенко М.А, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" Макеенко М.А. - Клюевой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина