Решение Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 12-87/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мищенко Д.В., установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года Мищенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мищенко Д.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ, при его составлении Мищенко Д.В. не были разъяснены его права. В судебном заседании допрошены свидетели, которые не были внесены в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Мищенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее ? Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости", "Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)") (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом. Положения настоящего пункта не применяются в отношении граждан, посещающих объекты торговли с целью приобретения лицевых масок (п. 1.15.1).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года в 12 часов 10 минут Мищенко Д.В. в нарушение постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" находился в общественном месте на территории торгового центра "Сиеста", расположенного по адресу: "адрес", без лицевой маски.

Факт нахождения в торговом центре "Сиеста" без лицевой маски Мищенко Д.В. не оспаривал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал.

Как усматривается из материалов дела, Мищенко Д.В. ранее 12 июня 2020 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Ленинским районным судом города Саратова.

Кроме того, факт совершения Мищенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом N от 14 октября 2020 года об административном правонарушении (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16); копией постановления Ленинского районного суда города Саратова (л.д. 33-34).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина Мищенко Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мищенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что Мищенко Д.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что Мищенко Д.В. не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мищенко Д.В. отказался от подписей в графах о разъяснении ему прав, о получении копии протокола, а также от подписи самого протокола.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, подписавших указанный протокол, данные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 в суде первой инстанции.

Таким образом, сомневаться в соблюдении процессуальных процедур при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом у суда не имеется, поскольку он составлен в присутствии понятых, от которых замечаний при составлении протокола не поступило.

Кроме того, Мищенко Д.В. отказался от дачи объяснений, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также является подтверждением факта разъяснения ему прав при составлении протокола.

Довод жалобы о том, что аудиозапись, предоставленная Мищенко Д.В, подтверждает факт неразъяснения последнему прав при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку из данной аудиозаписи нельзя установить производимые должностными лицами действия во время ее изготовления.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных законом сроков отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного закона срока не является основанием для отмены постановления суда о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании допрошены свидетели, которые не были внесены в протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, их указание в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.

Административное наказание Мищенко Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мищенко Д.В, оставить без изменения, жалобу Мищенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина