Решение Саратовского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 21-54/2021

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды Спициной О.В. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым отменено постановление консультанта Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии области государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды

Спициной О.В. от 23 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4

статьи 8.13 КоАП РФ, установил:

постановлением консультанта Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды Спициной О.В. от 23 сентября 2020 года N 206 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года постановление должностного лица от 23 сентября 2020 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 27 ноября 2020 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Консультант Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственный инспектор Саратовской области в области охраны окружающей среды Спицина О.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение судьи, поскольку нарушений требованиями статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" Сапронова М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании информации, размещенной 20 августа 2020 года в сети интернет на сайте информационного агентства "Версия-Саратов" под заголовком "В пруду в Саратовском районе заметили массовую гибель рыбы" по признакам нарушения природоохранного законодательства (определение N 2-Ц/02 от 20 августа 2020 года в отношении неопределенного круга лиц), в здании министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, установлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" произведен сброс сточных (канализационных) вод из сетей КНС по рельефу местности с последующим попаданием в пруд "адрес" с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 23 сентября 2020 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В решении указано на то, что постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит полного изложения обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, мотивированной оценки собранных доказательств, указания на отношение лица, привлекаемого к ответственности, к содеянному и при необходимости соотношения признания/непризнания им своей вины с другими доказательствами по делу, не конкретизированы нарушения относительно требований к охране водного объекта, отсутствуют доказательства нарушения норм федерального законодательства, регулирующие вопросы предотвращения загрязнений водных объектов.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из содержания постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" к административной ответственности послужили указанные выше обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что действиями общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001", выразившимися в сбросе сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в пруд "адрес" в "адрес", допущено нарушение требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом решении выводы о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, являются неправильными, в связи с чем решение принято судьей с существенным нарушением требований процессуального закона, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса (часть 3).

Статья 30.7 КоАП РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными положениями, определяет виды решений, которые вправе вынести вышестоящий суд по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" на постановление от 23 сентября 2020 года N 206 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью

"Кристалл-2001" за совершение вменяемого административного правонарушения, не истек, жалоба консультанта Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды Спициной О.В. подлежит удовлетворению, решение судьи от 27 ноября 2020 года отмене на основании пункта 4 части 1

статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела об административном правонарушении в Саратовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

При этом доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, решил:

жалобу консультанта Центрального инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды Спициной О.В. удовлетворить.

Решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

27 ноября 2020 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья И.В. Закарян