Решение Саратовского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 21-75/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года о возврате жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 05 ноября 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межотраслевая компания" Головашкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО "Межотраслевая компания" Головашкин И.М. 14 декабря 2020 года обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года жалоба директора ООО "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. на указанное постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе на определение районного суда директор ООО "Межотраслевая компания" Головашкин И.М. просит его отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы, указывает, что 05 ноября 2020 года мировому судье по электронной почте было направлено заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку по почте постановление мирового судьи получено заявителем не было, 30 ноября 2020 года им подано заявление о выдаче копии постановления мирового судьи, которое было выдано спустя неделю, после чего 14 декабря 2020 года им подана жалоба на указанное постановление. В связи с чем полагает, что срок обжалования пропущен им не был.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах Егоров В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Возвращая директору ООО "Межотраслевая компания" Головашкину И.М. жалобу на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление мирового судьи была подана заявителем по истечении срока обжалования, вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено при подаче жалобы не было.

Как следует из материалов, дела копия постановления мирового судьи от 05 ноября 2020 года была направлена директору ООО "Межотраслевая компания" Головашкину И.М. по двум, указанным им, адресам: "адрес" и "адрес", однако конверты с копиями постановления не вручены адресату и были возвращены мировому судье.

Кроме того, из отметки на заявлении о выдаче копии постановления мирового судьи следует, что оно получено заявителем 01 декабря 2020 года, в то время как жалоба подана 14 декабря 2020 года, то есть по истечении 10 дневного срока с момента получения судебного акта.

О восстановлении срока обжалования заявитель не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске директором ООО "Межотраслевая компания" Головашкиным И.М. десятидневного срока обжалования постановления мирового судьи являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела сведениях. У судьи районного суда правовых оснований для принятия указанной жалобы не имелось.

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года о возврате жалобы директора ООО "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года о возврате жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания" Головашкина И.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина