Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-149/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Белова Р.Н, адвокатов Бондиной Н.В, Марьясова А.А, представителя потерпевших Рыжкова А.В, потерпевших Д.Е.Н. Д.Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яновой А.Н, апелляционную жалобу адвоката Бондиной Н.В. в интересах осужденного Белова Р.Н, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. в интересах потерпевших Д.Е.Н... и Д.Ю.Ф. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым

Белов Р.Н, родившийся "дата" в городе Саратове, имеющий на иждивении двух детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П, выступления осужденного Белова Р.Н, адвокатов Бондиной Н.В, Марьясова А.А, не поддержавших доводы жалобы интересах осужденного Белова Р.Н, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевших Рыжкова А.В. в интересах потерпевших, представителя потерпевших Рыжкова А.В, потерпевших Д.Е.Н. Д.Ю.Ф. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 11 ноября 2019 года в Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что Белову Р.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что Белов Р.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вину в совершении преступления не признал. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, усилив наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. в интересах потерпевших Д.Е.Н... и Д.Ю.Ф. выражает несогласие с приговором как несправедливым. Обращает внимание, что Белов Р.Н. вину не признал, в своих показаниях пытался переложить вину на других, в том числе на потерпевшего Д.Д.А. Указывает, что совершенным преступлением Белов Р.Н. причинил непоправимый вред, но до суда не принес извинение потерпевшей стороне, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Белова Р.Н, поскольку оно ухудшилось из-за совершенного преступления. Полагает, что назначенное Белову Р.Н. наказание является несоразмерным совершенному деянию. Просит приговор изменить, назначить Белову Р.Н. максимально суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бондина Н.В. в интересах осужденного Белова Р.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд проигнорировал доказательства невиновности Белова Р.Н, приговор основан на догадках, предположениях, непроверенных фактах. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года: понятая Ф.И.И. принимала участие не с начала осмотра, часть подписей выполнена не ей, так же как и подписи второго понятого Б.С.С. имеются разночтения между протоколом и схемой к нему, не отражен способ упаковки видеорегистратора, изъятого с места происшествия, а также имеются другие противоречия. Указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, имеющимся противоречиям суд не дал оценки в приговоре. Обращает внимание, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии в крови потерпевшего спиртосодержащих или наркотических веществ, однако эксперт сам дал ответ по наличию этилового спирта в крови потерпевшего, заключение об этом к экспертизе не прилагается. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, при составлении протокола осмотра предметов от 17 апреля 2020 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении компьютерно-технической судебной экспертизы с целью восстановления поврежденных файлов видеозаписи флеш-карты с моментом ДТП, а также в проведении комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы, поскольку в заключениях экспертиз, проведенных на предварительном следствии, имеется ряд нарушений. Считает, что вина Белова Р.Н. не установлена.

Обращает внимание, что, несмотря на не признание Беловым Р.Н. вины в инкриминируемом ему преступлении, суд при провозглашении приговора указал, что Белов Р.Н. свою вину признал полностью. Просит приговор отменить, Белова Р.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. и представление адвокат Бондина Н.В. выражает несогласие с ними.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Бондина Н.В, Марьясов А.А. доводы жалобы в интересах Белова Р.Н. не поддержали, осужденный Белов Р.Н. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Бондиной Н.В. в интересах осужденного Белова Р.Н, адвоката Рыжкова А.В. в интересах потерпевших Д.Е.Н. и Д.Ю.Ф. возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Белова Р.Н. в нарушении им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого Белова Р.Н, из которых следует, что управляя автомобилем УАЗ-29891, в пути следования решилсовершить маневр обгона попутного транспортного средства КАМАЗ с прицепом и когда выехал на полосу встречного движения, то увидел свет фар двигающегося во встречном направлении автомобиля. Он полагал, что расстояние на котором он увидел встречное транспортное средство будет достаточным для завершения маневра и продолжил обгонять КАМАЗ с прицепом, однако в какой-то момент водитель автомобиля КАМАЗ прибавил скорость и он - Белов Р.Н, чтобы не создавать аварийную ситуацию, не стал принимать мер, чтобы вернуться в ранее занимаемую им полосу движения, полагая, что за ним, возможно, двигаются попутные транспортные средства, которые помешают ему вернуться в свою полосу, сбавил скорость и выехал на встречную обочину, когда на обочине с ним допустил столкновение двигавшийся до этого по встречной полосе дороги автомобиль ВАЗ-21124.;

- показаниями потерпевшей Д.Е.Н, из которых следует, что 11 ноября 2019 года ей стало известно, о гибели ее сына - Д.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам произошедшего ей стало известно, что произошло встречное столкновение с автомобилем УАЗ-29891 под управлением Белова Р.Н.;

- показаниями потерпевшей Д.Ю.Ф. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 ноября 2019 года примерно в 7 часов 15 минут она находилась на переднем сиденье автомобиля ВАЗ-21124 по управлением Д.Д.А. на заднем сиденье слева находилась ее мать - Д.Т.А. Как произошло столкновение со встречным автомобилем УПКЗ-29891 пояснить не может, поскольку от столкновения потеряла сознание и получила тяжелые травмы;

- показаниями свидетеля С.О.В. из которых следует, что 11 ноября 2019 года управляя личным автомобилем, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Перед ее автомобилем на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль ВАЗ-2112. Навстречу автомобилю ВАЗ-2112 выехал автомобиль УАЗ, после чего водитель автомобиля ВАЗ-2112 попытался уехать на обочину, однако не успел. Столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля УАЗ стороне дороги, при этом автомобиль УАЗ находился на ее полосе, а не на обочине дороги. После столкновения УАЗ развернуло против часовой стрелки и он остановился на встречной для него полосе движения, практически поперек проезжей части. Автомобиль ВАЗ-2112 после столкновения отбросило в правый кювет относительно его движения;

- показаниями свидетелей Ф.И.И. и Б.С.С. об обстоятельствах при которых они принимали участие при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Х.О.Е. Е.Е.О. Б.Д.В. применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта от 10 декабря 2019 года, согласно которому смерть Д.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушибами лобных долей мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого слева, разрывами печени и селезенки, открытыми переломами левой бедренной кости, обеих костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови трупа Д.Д.А... этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта от 28 ноября 2019 года, согласно которому смерть Д.Т.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом аорты, переломами костей черепа, рёбер, кровоизлиянием в левую плевральную полость;

- заключением эксперта от 23 января 2020 года, согласно которому у Д.Ю.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись: сочетанная травма, открытая проникающая травма черепа с переломом основания черепа в передней черепной ямке, вдавленный многооскольчатым переломом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием острой эпидуральной гематомы малого объема лобной области слева, скальпированная кожно-апоневротическая рана лобной области, назогемоликворея. Множественные поверхностные кожные раны, ссадины головы, лица, перелом костей лицевого скелета, гематомы век, перелом верхней челюсти по ЛеФор 3, двусторонний перелом тела нижней челюсти слева на уровне 32 зуба, оскольчатый перелом венечного и мыщелкового отростка нижней челюсти справа, ссадины в левой поднижнечелюстной области, закрытая травма грудной клетки, переломы 3-5 ребер справа, ушиб правого легкого, пневмоторакс справа, малый пневмоторакс слева, закрытый краевой перелом тела подвздошной кости и переднего края вертлужной впадины слева, множественные ушибы нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей. Осложнения: отек головного мозга, кома 1, ангиопатия сетчатки обоих глаз, острая дыхательная недостаточность, искусственная вентиляция легких с 11.11.19 г. Постинтубационный фарингит, ларингит. Травматический шок 1 степени. Фоновый диагноз: органическое заболевание головного мозга травматического генеза с умеренно выраженным мнестическим снижением. Астено-невротический синдром, ситуационно и соматогенно обусловленный. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства не содержат.

Вывод суда о виновности Белова Р.Н. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Белова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что вина Белова Р.Н. не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Проанализировав все эти доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между нарушением Беловым Р.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двух лиц и тяжкого вреда человеку имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, его выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката Бондиной Н.В. о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондиной Н.В, оснований не доверять выводам медицинской экспертизы потерпевшего Д.Д.А. в том числе выводу об отсутствии в крови потерпевшего этилового спирта, у суда не имелось. Данное заключение было исследовано, и ему дана оценка в приговоре в совокупности с другими представленными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалоб, разрешены и по ним суд вынес соответствующие решения. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы адвоката Бондиной Н.В. о том, что при оглашении приговора, несмотря на непризнание Беловым Р.Н. вины, суд указал, что подсудимый вину признал, являются несостоятельными, поскольку показания подсудимого оглашены в полном объеме, в том числе о том, что правила дорожного движения он не нарушал, так как это имеет место в печатном тексте приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондиной Н.В, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и представителя потерпевших о чрезмерной мягкости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции ч.5 ст. 264 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении 2 детей, состояния здоровья Белова Р.Н. и членов его семьи. Отягчающих наказание Белова Р.Н. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении Белова Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья