Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-180/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, защитника - адвоката Шиловой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Степанова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым осужденному

Степанову Антону Викторовичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление защитника Шиловой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от

03 сентября 2018 года Степанов А.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на

3 года.

Осужденный Степанов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного Степанова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7, ч.ч. 2, 4

ст.389.15 УПК РФ. В доводах указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств и характеристику личности Степанова А.В. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, обращает внимание, что Степанов А.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, не имеет взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Степанов А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не привел. Просит постановление суда отменить, принять по ходатайству осужденного Степанова А.В. новое решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Степанова А.В. межрайонный прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры ФИО6 опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Степанов А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Степанов А.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, привлекается к оплачиваемому труду, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного Степанова А.В, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Степанова А.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Степанова А.В. от дальнейшего отбывания наказания не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Степанову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Степанова А.В, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Степанов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым осужденному Степанову Антону Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий