Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-183/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Яшкова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусикаева А.Р. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года, которым осужденному

Мусикаеву А.Р, родившемуся "дата" в городе Саратове, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 1998 года Мусикаев А.Р. осужден по п. "в" ч.3 ст.162, пп. "а, в, д, з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от

2 июля 2019 года Мусикаев А.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Мусикаев А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусикаев А.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В доводах ссылается на нормы уголовного закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что требования закона при рассмотрении его ходатайства судом не выполнены. Считает, что суд не в полной мере учел данные, которые характеризуют его с положительной стороны. Указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него погашенных взысканий, поскольку это не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий. Возражений против удовлетворения его ходатайства со стороны потерпевших не поступало. Утверждает, что твердо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Ваганов М.В. считает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала, Мусикаев А.Р. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать положительные выводы, трудоустроен, принимает посредственное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. Участие в общественной жизни исправительного учреждения, в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, ранее 12 раз был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Мусикаевым А.Р. установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, а также характеристики администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Мусикаева А.Р, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мусикаева А.Р.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мусикаева А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья