Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-194/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Колдышкина А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колдышкина А.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Колдышкина Андрея Михайловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного Колдышкина А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора

Гордеевой С.С, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от

12 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года, Колдышкин А.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колдышкин А.М, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

22 октября 2020 года осужденному Колдышкину А.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колдышкин А.М. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Считает, что вывод суда о том, что ему необходим дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения ничем не подтвержден, поскольку администрацией исправительного учреждения не было представлено каких-либо доказательств о необходимости подобного контроля. Отмечает, что указание суда на наличие у него взысканий за период отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку выговор и штраф являются мерами профилактического воздействия согласно УИК РФ, а кроме того, он неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение. Обращает внимание на то, что в материале не имеется сведений и письменного подтверждения о том, что представитель администрации ходатайствовал перед судом о рассмотрении материала в его отсутствие, а отсутствие такого подтверждения свидетельствует о том, что все доказательства, представленные ФКУ ИК-7 в ходе судебного заседания, были не подтверждены. Отмечает, что судом не учтено, что последнее взыскание было датировано 2016 годом. Обращает внимание, что по исполнительному листу он выплатил более половины суммы, назначенной решением суда, однако в законе нет указания на то, что для достижения социальной справедливости он обязан выплачивать кроме суммы, установленной законодательством, какие-либо еще суммы в добровольном объеме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колдышкина А.М. заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешков А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Колдышкин А.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Колдышкин А.М. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, имеет поощрения, а также то, что он неоднократно нарушал условия отбывания наказания, за что получил взыскания.

Кроме того, судом установлено, что осужденный Колдышкин А.М. имеет исполнительный лист на сумму 428 696 рублей, удержано из заработной платы 234 055 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Колдышкин А.М. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает.

Осужденным Колдышкиным А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, невысокой заработной платы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Колдышкина А.М. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом исследованных материалов, а также позиции прокурора, мнения администрации исправительного учреждения, психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Колдышкина А.М. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность Колдышкина А.М, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Колдышкин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Колдышкину А.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

22 октября 2020 года, которым осужденному Колдышкину Андрею Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колдышкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий