Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-197/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Полторацкого В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полторацкого В.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым

Полторацкому Владиславу Михайловичу, "данные изъяты", отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного Полторацкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, постановлением президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года) Полторацкий В.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Полторацкий В.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года осужденному Полторацкому В.М. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полторацкий В.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Проводя анализ содержания обжалуемого постановления суда, указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, поскольку полученные им ранее взыскания погашены, что в силу закона, не может учитываться в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что за время отбытия наказания добросовестно трудился и активно участвовал в общественной жизни колонии. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения необоснованно не поощряла его регулярно, поскольку, по мнению осужденного, для поощрений имелись все законные основания. Выражает несогласие с оценкой судом заключения психолога о низкой вероятности рецидива. Указывает, что судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, соблюдение установленного законом порядка и его отношение к труду. Утверждает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и вынес немотивированное решение, не основанное на нормах закона. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полторацкого В.М. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепин К.Д, представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8, опровергая доводы жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Полторацкого В.М. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Полторацкому В.М. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Полторацкого В.М, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Полторацкого В.М. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Полторацкий В.М. участие в общественной жизни колонии принимает периодически, к работам по благоустройству отряда относится халатно, выполняет с целью избежать дисциплинарного наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, одно из взысканий, которое в настоящее время снято, было наложено 04 октября 2018 года. По характеру пессимистичен, скрытен, на замечания реагирует не всегда правильно.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Полторацкому В.М. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полторацкого В.М. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у Полторацкого В.М. поощрений, вместе с тем отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии стабильных положительных изменений в его поведении, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку процесс отбывания наказания в условиях изоляции от общества эффективного воздействия на его полное исправление не оказал, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом.

Все сведения о личности осужденного Полторацкого В.М, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Полторацкий В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полторацкого В.М. о его положительном поведении сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Все наложенные на осужденного взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства по существу являлись погашенными или снятыми, были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение психолога само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось им в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Полторацкому В.М. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Полторацкий В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Полторацкого В.М. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Полторацкого В.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года об отказе Полторацкому Владиславу Михайловичу в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко