Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В, судей Дьяченко О.В, Бондарчука К.М, при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Ваюкина В.А, адвоката Соколинской С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ваюкина В.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым

Ваюкин В.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, судимый 20 мая 2019 года мировым судьей участка N 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который оплачен 5 сентября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В, осужденного Ваюкина В.А, адвоката Соколинскую С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ваюкин В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 5 апреля 2020 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Ваюкин В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", делает вывод, что его действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что у потерпевшей не было установлено какого-либо расстройства здоровья. В своих показаниях она указывала, что никакого насилия он к ней не применял, угроз его применения не высказывал. Утверждение потерпевшей С.Н.П. о том, что он держал нож в непосредственной близости от ее лица, объективными доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем Бородкиным С.С. было отозвано и не рассматривалось.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нападении на потерпевшую С.Н.П. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом свидетельствуют: показания самого Ваюкина В.А, признавшего хищение золотых украшений потерпевшей С.Н.П. и то, что одной рукой он держал потерпевшую в области шеи, а другой рукой он угрожал ей ножом; показания потерпевшей С.Н.П, согласно которым Ваюкин В.А. "накинулся" на нее, схватил за шею левой рукой и чуть не задушил, кроме того, Ваюкин В.А. держал в правой руке перед ее лицом нож и при этом высказывал требования о передаче ему золотых изделий, сорвал с неё цепь, сережки она отдала ему сама, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения осужденным преступления, способе его совершения, форме вины и мотивах его действий.

Указанным действиям Ваюкина В.А. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, угроза применения ножа, субъективное восприятие потерпевшей возможности в результате сдавливания шеи применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о намеренном создании осужденным при совершении преступления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Умышленное использование осужденным для психического воздействия на потерпевшую ножа также правильно расценено судом как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного. Оснований для переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Назначенное Ваюкину В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Ваюкина В.А, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в отношении Ваюкина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: