Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-266/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Гадживердиева Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гадживердиева Э.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гадживердиева Э.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2012 года.

Заслушав выступление осужденного Гадживердиева Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от

25 мая 2012 года, с учетом его последующих изменений, Гадживердиев Э.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам

10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гадживердиев Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гадживердиев Э.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает необоснованным указание суда на его отношение к общественно-полезному труду без желания, поскольку это не подтверждается представленными материалами. Указывает, что все имевшиеся у него дисциплинарные взыскания являются погашенными, а их характер не свидетельствует о его криминальной направленности. Обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные данные, указывающие на его не всегда правильную реакцию на мероприятия воспитательного характера; факт незначительного размера выплаты ущерба связан с отсутствием у него источников дохода. Указывает, что раскаяние в содеянном им было высказано в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении. При этом считает, что раскаяние в содеянном противоречит его позиции при рассмотрении уголовного дела, где он не признавал свою вину, реализуя, таким образом, свое право на защиту. Кроме того полагает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ, поскольку в рассмотрении уголовного дела участвовал переводчик, а при рассмотрении ходатайства суд ему переводчика не предоставил. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области Логвин В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гадживердиева Э.А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Гадживердиева Э.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что осужденный к работе по благоустройству учреждения относится без желания, инициативу не проявляет, состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительства", поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 10 дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, однако излагаемую информацию воспринимает не всегда правильно, материальный иск за период отбывания наказания добровольно не выплачивал, в содеянном раскаяния не высказывает, суд обоснованно указал, что для своего исправления Гадживердиев Э.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Гадживердиев Э.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и голословными, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе и характеристикой на осужденного, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии со ст. 18 УПК РФ осужденному Гадживердиеву Э.А. была предоставлена возможность реализовать имеющееся у него право на бесплатную помощь переводчика, однако указанным правом осужденный воспользоваться не пожелал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от

13 ноября 2020 года в отношении Гадживердиева Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий