Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-4/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, А.В. Ветчинина, при помощнике судьи С.Н. Елаевой, с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева, осужденной К.А. Ерыгиной, защитника - адвоката представительства N 2 в городе Энгельс Саратовской областной коллегии адвокатов Е.В. Катковой, предоставившей удостоверение от 29 июня 2017 года N 2859 и ордер от 14 сентября 2020 года N 1011, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные представление государственного обвинителя С.С. Ломакиной, жалобы осужденной К.А. Ерыгиной, защитника Е.В. Катковой

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым

гражданка Российской Федерации Ерыгина Кристина Александровна, родившаяся "дата" "место", судимая:

12 декабря 2013 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, со штрафом в размере пять тысяч рублей, 2 марта 2015 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком осужденной возраста четырнадцати лет, 2 декабря 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 1 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 28 мая 2020 года, в него зачтено время содержания К.А. Ерыгиной под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением, установил:

Судом первой инстанции К.А. Ерыгина признана виновной в открытом хищении имущества ФИО 1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 16 января 2020 года на территории города Энгельс Саратовской области.

Государственный обвинитель С.С. Ломакина в апелляционном представлении (с дополнениями) указывает, что суд первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения ошибочно сослался на пункт "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а также обращает внимание, что в приговоре неверно определено начало срока отбывания наказания.

Осужденная К.А. Ерыгина в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что вид исправительного учреждения должен был быть определен по правилам пункта "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации. Оспаривает, что лишена родительских прав. Утверждает, что при назначении ей наказания подлежали применению нормы части третьей статьи 68, статей 64 и 82 УК Российской Федерации, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно строгим.

Защитник Е.В. Каткова в апелляционной жалобе (с дополнениями) отмечает противоречивость показаний потерпевшей относительно того, как именно к ней применялось насилие со стороны К.А. Ерыгиной, а также обращает внимание на отсутствие у ФИО 1 телесных повреждений. Анализируя показания свидетелей и подсудимой, приходит к выводу о том, что факт применения насилия в отношении потерпевшей не доказан. Находит, что делу имелись основания для применения положений части третьей статьи 68, статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Считает назначенное осужденной наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

Государственный обвинитель С.С. Ломакина в возражениях на апелляционную жалобу защитника Е.В. Катковой считает, что судом первой инстанции при назначении К.А. Ерыгиной наказания выполнены требования закона, и оно является справедливым.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 24 августа по 3 сентября 2020 года. По ходатайству К.А. Ерыгиной путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденная и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации содеянного на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации и смягчении назначенного К.А. Ерыгиной наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении К.А. Ерыгиной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях К.А. Ерыгиной, потерпевшей и свидетелей, содержании протокола осмотра места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что К.А. Ерыгина, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто изъяла у ФИО 1 принадлежащие последней 15 тысяч рублей наличных денег, которыми впоследствии распорядилась, причинив ущерб в соответствующем размере; для облегчения изъятия имущества К.А. Ерыгина нанесла ФИО 1 удар рукой в боковую часть туловища и повалила ее на землю.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия о том, что насилие при совершении хищения не применялось, отвергается, поскольку суд доверяет показаниям потерпевшей, не имеющей оснований для оговора К.А. Ерыгиной и не предъявившей каких-либо требований в связи с нарушением ее личной неприкосновенности. Различия в описании обстоятельств преступления, на которые указывает защитник, являются несущественными и факта применения насилия не опровергают; о том, что его непременным результатом должно быть получение ФИО 1 телесных повреждений, характер насилия не свидетельствует.

Сам же по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости К.А. Ерыгиной нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения К.А. Ерыгиной от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания К.А. Ерыгина не подлежит.

Вопреки мнению осужденной и защитника, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом санкции части второй статьи 161 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденной быть не может; поскольку преступление совершено К.А. Ерыгиной не впервые, изменению на принудительные работы данное наказание не подлежит.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание К.А. Ерыгиной обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья К.А. Ерыгиной и ее близких родственников, наличие у нее хронических заболеваний.

На основании положений пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о К.А. Ерыгиной, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается. Оснований считать, что новые сведения о состоянии здоровья К.А. Ерыгиной (а именно "данные изъяты") дополнительно снижают степень общественной опасности личности виновной или содеянного ею, суд апелляционной инстанции не находит; это же относится и к показаниям свидетеля ФИО 2 об участии К.А. Ерыгиной в жизни ее биологического сына ФИО 3.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных К.А. Ерыгиной однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о К.А. Ерыгиной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение К.А. Ерыгиной быть не может.

Правила статьи 82 УК Российской Федерации являются нерелевантными, поскольку родительских прав К.А. Ерыгина лишена.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное К.А. Ерыгиной наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Назначение К.А. Ерыгиной в качестве исправительного учреждения исправительной колонии общего режима полностью соответствует требованиям уголовного закона (пункт "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации); какой-либо альтернативы для женщин, осужденных к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, законодатель не предусматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной в приговоре также решен правильно.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки разъяснениям, данным на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК Российской Федерации" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года), суд первой инстанции ошибочно исчислил срок лишения свободы К.А. Ерыгиной со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу. Данная ошибка, с учетом доводов апелляционного представления, на основании положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит исправлению полномочиями суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту К.А. Ерыгиной осуществлял адвокат по назначению Е.В. Каткова, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 6800 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения К.А. Ерыгиной полностью либо частично от издержек отсутствуют, сама она возместить их согласна; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную.

Также суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Неверное определение судом первой инстанции вида рецидива преступлений К.А. Ерыгиной, как и обусловленное этим нарушение требований части третьей.2 статьи 72 УК Российской Федерации судом апелляционной инстанции исправлены быть не могут, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации).

Упоминание в приговоре не подлежащего применению пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации на правильность решения о назначении К.А. Ерыгиной вида и режима исправительного учреждения не повлияло.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Ломакиной удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении Ерыгиной Кристины Александровна изменить:

срок отбывания лишения свободы исчислить с 4 февраля 2021 года;

взыскать с К.А. Ерыгиной в доход федерального бюджета 6800 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной К.А. Ерыгиной, защитника Е.В. Катковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи