Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-221/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Савичева А.Ю.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Савичева А.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что постановлением суда нарушено его конституционное право на доступ к правосудию и права, предусмотренные ст. ст. 42, 123, 125, 159, 162 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

З. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Савичева А.Ю, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 22.10.2020 года о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по заявлению его жены по факту уничтожения автомашины, находящейся в их совместной собственности, в неустановлении характера и размера причиненного вреда, в неразъяснении ему и его жене прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в их недопросе в качестве потерпевших; на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" и начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское", выразившееся в неосуществлении контроля за бездействием следователя Савичева А.Ю.По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и правильно установлено судом в ходе подготовки, ранее З. уже обращался в суд с аналогичной жалобой на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Савичева А.Ю, в чьем производстве находится уголовное дело.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что по поставленным в жалобе вопросам уже имеется судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" и начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское", выразившееся в неосуществлении контроля за бездействием следователя Савичева А.Ю, также не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы З. в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При этом срок следствия по уголовному делу, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, на момент подачи жалобы и принятия решения по ней, не истек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы с аналогичными доводами, по которой уже имеется судебное решение.

С учетом изложенного нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Савичева А.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья