Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-231/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Чеботарева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. в интересах генерального директора ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска.

Заслушав пояснения адвоката Чеботарева Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. В доводах указывает, что 28 июля 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Гарькиным О.Ю. с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Муртазина Т.Р. был произведен обыск в офисных помещениях ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", оформленный протоколом осмотра места происшествия, при этом какого - либо уголовного дела возбуждено не было. Обыск проведен без судебного решения, ненадлежащими должностными лицами, в результате которого изъяты сведения, являющиеся коммерческой тайной данных организаций, затруднена работа организаций, чем причинен ущерб правам и интересам юридических лиц. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы адвоката Чеботарева Д.М. в интересах генерального директора ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО1, изложенные в поданной, в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Чеботарев Д.М. в интересах генерального директора ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным производство 28 июля 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Гарькиным О.Ю. с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Муртазина Т.Р. обыска в офисных помещениях ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес".

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 24 июля 2020 года в УМВД России по г. Саратову поступило заявление от директора Саратовского филиала АО " "данные изъяты"" ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ Ленинского района (реорганизованного в АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса " "данные изъяты"") по факту не перечисления денежных средств, полученных от населения за поставленную тепловую энергию, зарегистрированное 24 июля 2020 года в КУСП за N 12032, проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по которому было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Царенко А.А.

В ходе данной проверки ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Гарькиным О.Ю. с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Муртазина Т.Р. 28 июля 2020 года в соответствии со ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия - офисного помещения ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого была изъята бухгалтерская документация ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (заверенные копии платежных поручений), предоставленная добровольно, иные документы и предметы в ходе осмотра не изымались, участникам процессуального действия перед началом его проведения были разъяснены их права и обязанности, кроме того, в осмотре принимал участие генеральный директор ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО1, от которого каких - либо замечаний не поступало, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Проверка до настоящего времени не завершена.

В связи с чем, судом верно установлено, что какой - либо обыск в офисном помещении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" 28 июля 2020 года не проводился, уголовное дело возбуждено не было, а был произведен осмотр места происшествия, который производился надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках материала проверки КУСП 12032, в целях обнаружения следов преступления. При этом изъятие в ходе осмотра места происшествия документов не привело к приостановлению законной деятельности данных юридических лиц, изымались они с целью проверки возможного вывода АТСЖ Ленинского района денежных средств через подконтрольных контрагентов, включая ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) и решений со стороны сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, нарушений при проведении осмотра места происшествия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не установленно. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра