Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 22К-280/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С, обвиняемой Л, защитника - адвоката Вальковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вальковой Л.А. в интересах Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым Л, "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой Л. и ее защитника Вальковой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валькова Л.А, действующая в интересах обвиняемой Л, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при заключении Л. под стражу судом не учтено наличие у обвиняемой постоянного места регистрации, ее сотрудничество со следствием, а также представленное в судебное заседание стороной защиты заявление матери Л. об отсутствии возражений на проживание обвиняемой с ней в квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Делает вывод о том, что органами следствия при обращении в суд с соответствующим ходатайством были допущены процессуальные нарушения, так как следователь в ходатайстве не указал срок, на которой Л. надлежало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований устанавливать ее подзащитной срок содержания под стражей на два месяца.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Л. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Л. и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Л. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал сведения о личности обвиняемой, которая ранее судима, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против здоровья населения, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Л, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Л, на которые имеются ссылки в жалобе, а также на которые указали обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Л. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных следователем процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей указания на срок, на который следователь ходатайствует об избрании такой меры пресечения, не основаны на действующем уголовно - процессуальном законодательстве, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязательное указание такого срока в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не требуется.

Заключение же судом Л. под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания основано на положениях ст.ст. 108 и 109 УПК РФ и за пределы срока предварительного следствия не выходит.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года об избрании обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: