Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-311/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ждановой Н.А. об отводе от участия в уголовном деле защитника Рзаева А.Р. от 19 октября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ждановой Н.А. об отводе от участия в уголовном деле защитника Рзаева А.Р. от 19 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ни свидетелем, ни потерпевшим, ни гражданским истцом (ответчиком) или их представителем по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, ФИО1 не является и никогда не являлся. Однако суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что у оперуполномоченного ФИО1, который входил с 20 июля 2019 года в состав следственной группы имеется какой-либо интерес в уголовном деле N, который мог бы противоречить его интересам. Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам о том, что согласно выписке из приказа от 25 августа 2020 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, начиная с 14 августа 2020 года ФИО1 не только не имел в уголовном деле каких-либо личных или служебных интересов, но и перестал быть сотрудником правоохранительных органов. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, представленные материалы и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности обжалуемого постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ждановой Н.А. об отводе от участия в уголовном деле защитника Рзаева А.Р. от 19 октября 2020 года и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Суд правильно установил, что 4 мая 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 июля 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 22 июня 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании служебного удостоверения N 2140, ордера N 0000571 от 19 сентября 2018 года адвокат Рзаев А.Р. осуществлял защиту обвиняемого К, однако к работе следственной группы в рамках данного уголовного дела неоднократно привлекался старший оперуполномоченный УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 (постановления об изменении состава следственной группы от 20, 29 июля, 11 октября 2019 года, 25 февраля 2020 года).

20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно ответу руководителя следственного отдела по г. Саратов СК РФ по Саратовской области N 12-2020 адвокат Рзаев Р.А. является защитником подозреваемого ФИО1 на основании служебного удостоверения N 2140, ордера N 0000815 от 15 сентября 2020 года.

Постановлением следователя Ждановой Н.А. от 19 октября 2020 года от участия в деле отведен защитник Рзаев Р.А, поскольку он оказывает юридическую помощь ФИО1, интересы которого противоречат интересам обвиняемого К.

Суд правильно установил, что основанием для отвода защитника Рзаева Р.А. явился факт оказания юридической помощи ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело N, при этом ранее он неоднократно привлекался к работе следственной группы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении К, в связи с чем, следователь пришел к выводу о том, что его интересы противоречат интересам обвиняемого К.

Согласно действующему законодательству, в стадии предварительного следствия именно следователь, уполномоченный самостоятельно направлять ход расследования, формирует обвинение, принимает решение о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что на данной стадии именно следователь, как лицо, формирующее обвинение, вправе и уполномочен решать вопрос о наличии или отсутствии противоречий в интересах фигурантов по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Выводы суда, что принятое 19 октября 2020 года следователем Ждановой Н.А. решение об отводе адвоката Рзаева Р.А. не противоречит действующему законодательству и не повлекло за собой нарушения гарантированного обвиняемому К. права на защиту, а также и каких-либо прав адвоката Рзаева Р.А, являются правильными. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ждановой Н.А. об отводе от участия в уголовном деле защитника Рзаева А.Р. от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра